Определение Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4г/2-10171/11 (ключевые темы: препятствия в пользовании - интересы детей - оплата коммунальных услуг - место жительства - право пользования жилым помещением)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4г/2-10171/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Л.О.К., подписанную ее представителем М.М.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 14 ноября 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Л.О.К. к Е.Ю.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.П.Ю., Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

Л.О.К. обратилась в суд с иском к Е.Ю.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.П.Ю., Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года в удовлетворении заявленных Л. О.К. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Л.О.К. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., относящуюся к муниципальному жилищному фонду города Москвы; в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Е.Ю.В., несовершеннолетняя Е.П.Ю., Л.О.К. и М.М.Н.; данная квартира находится в их пользовании по договору социального найма; Е.Ю.В., ранее являвшийся супругом Л.О.К., в указанной квартире зарегистрирован с 27 ноября 1996 года в качестве члена семьи нанимателя; 14 марта 2007 года брак между Е.Ю.В. и Л.О.К. прекращен на основании их совместного заявления; в настоящее время Е.Ю.В. состоит в другом браке, от которого имеет дочь Е.П.Ю., проживает ином жилом помещении по договору найма в связи с конфликтными отношениями с Л.О.К.; Е.П.Ю. зарегистрирована в названной квартире по месту жительства со 2 марта 2009 года; вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года установлено, что Е.Ю.В. и несовершеннолетней Е.П.Ю. со стороны Л.О.К. чинятся препятствия в пользовании данным жилым помещением, определен порядок оплаты коммунальных услуг и жилого помещения.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.О.К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 года N 14 разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; выезд Е.Ю.В. и его дочери из квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., носит временный и вынужденный характер, поскольку со стороны Л.О.К. им чинятся препятствия в пользовании данным жилым помещением; вынужденность выезда Е.Ю.В. подтверждается также его обращением в суд с иском к Л.О.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг; обращение в суд с подобным иском свидетельствует о намерении Е.Ю.В. в своих интересах и интересах его дочери Е.П.Ю. исполнять обязанности по договору социального найма и пользоваться указанным жилым помещением; временное непроживание Е.Ю.В. и его дочери в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ..., связано с конфликтными отношениями с его бывшей супругой Л.О.К.; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что Е.Ю.В. и его несовершеннолетняя дочь Е.П.Ю. приобрели самостоятельное право пользования другим жилым помещением, суду не представлено; Е.Ю.В. от исполнения обязанностей по договору социального найма не отказывался и предпринимает меры к оплате коммунальных услуг и найма жилого помещения; таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л.О.К. объективно не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Л.О.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Л.О.К. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Л.О.К. к Е.Ю.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.П.Ю., Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев