Определение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4г/2-10176/11 (ключевые темы: жилой дом - самовольная постройка - исправление описки - дарение - наследники)

Определение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4г/2-10176/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика С.Н.А., поступившую в суд надзорной инстанции 14 ноября 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 марта 2011 года (в редакции определений того же суда от 19 мая 2011 года и от 05 июля 2011 года об исправлении описок в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года (в редакции определения судебной коллегии от 04 октября 2011 года об исправлении описки в определении суда кассационной инстанции) по гражданскому делу по иску С.Т.А. к С.Н.А., Н.А.Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре ЮЗАО города Москвы о признании законности возведения жилых помещений, узаконивания пристройки, признании права собственности, по встречному иску Префектуры ЮЗАО города Москвы к С.Т.А., С.Н.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании помещения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, установил:

С.Т.А. обратилась в суд с иском к С.Н.А., Н.А.Г., ДЖП и ЖФ города Москвы, Префектуре ЮЗАО города Москвы о признании законности возведения жилых помещений, узаконивания пристройки, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Префектура ЮЗАО города Москвы обратилась в суд со встречным иском к С.Т.А., С.Н.А., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании помещения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 марта 2011 года (в редакции определений того же суда от 19 мая 2011 года и от 05 июля 2011 года об исправлении описок в решении суда) в удовлетворении заявленных С.Т.А. исковых требований отказано; заявленные Префектурой ЮЗАО города Москвы встречные исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года (в редакции определения судебной коллегии от 04 октября 2011 года об исправлении описки в определении суда кассационной инстанции) решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик С.Н.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что С.Т.А. и С.Н.А. принадлежат каждому по 47/600 и по 47/300 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, ..., д. 174 (ранее - Московская обл., пос. Бутово, ул. ..., д. 15); собственником земельного участка, на котором расположен означенный жилой дом, является город Москва; 13 июля 1951 года между Л.У.Б. и К.Ф.С. заключен договор дарения, по условиям которого Л.У.Б. подарила, а К.Ф.С. приняла в дар 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., пос. Бутово, ул. ..., д. 15 (при этом, площадь означенного жилого дома в договоре дарения не указана); в соответствии с технической документацией бревенчатый одноэтажный жилой дом по адресу: Московская обл., пос. Бутово, ул. ..., д. 15, 1938 года постройки, имел площадь 55,27 кв.м.; согласно поэтажному плану по состоянию на 05 апреля 1952 года площадь строения увеличена за счет возведенной пристройки, в связи с чем общая площадь дома составила 120,2 кв.м., при этим имеется комната на чердаке площадью 28,7 кв.м.; письмом Исполкома Ленинского Райсовета N 472 от 01 сентября 1956 года С. (до брака - К.) Ф.С. разрешено произвести пристройку жилого помещения площадью 17,7 кв.м. и террасу размером 3 х 2 кв.м., согласно составленному эскизу; при проведении инвентаризации в 1957 году выявлено, что в отсутствие соответствующей разрешающей документации к вышеуказанному жилому дому осуществлена пристройка в виде террасы размером 310 х 5,05 кв.м., а также второго этажа, размерами 5 кв.м. х 5,90 кв.м., и 5.35 кв.м. х 3.10 кв.м., размеры и этажность которых не соответствуют эскизному проекту; вступившим в законную силу решением В. городского суда Московской области от 07 мая 1967 года постановлено о признании за М.Е.М. права собственности на 36/100 долей дома по адресу: Московская обл., пос. Бутово, ул. ..., д. 15; за Б.Е.И. - на 17/100 долей на означенный жилой дом; за С.Ф.С. - на 47/100 долей в праве собственности на данный жилой дом; изменение долей произошло в связи с тем, что Б.Е.И. к своей комнате площадью 10, 5 кв.м. пристроила кухню размером 6,8 кв.м., а С.Ф.С. в 1956 году к комнате размером 11 кв.м. пристроила двухэтажную пристройку на первом этаже комнаты 15,6 кв.м., и 6 кв.м., кухню 6,9 кв.м., на втором этаже комнату 28,7 кв.м., веранду; в соответствии с техническим заключением от 26 сентября 1967 года Б.Е.И. самовольно без согласия совладельцев и без соответствующего разрешения произвела пристройку к существующей остекленной веранде открытую террасу (вместо крыльца) размером 2,10 х 2,90 кв.м.; с другой стороны дома С.Ф.С. под окнами, отступив от стены на 60-50 см. М.Е.П. поставила штакетный забор высотой 1 м., из-за которого С.Ф.С. лишена подхода к своим окнам; 15 декабря 1967 года при проведении инвентаризации выявлено, что построенный С.Ф.С. двухэтажный дом (строение 2) имеет отдельные стены по всему периметру; по данному поводу техником составлен акт о строительстве С.Ф.С. двухэтажного жилого дома общей полезной площадью 57,2 кв.м. (что также нашло свое отражение в поэтажных планах от 1988 года, 1991 года и 2004 года); решением Исполкома В. городского совета депутатов трудящихся от 30 августа 1969 года постановлено следующее: узаконить С.Ф.С. произведенную пристройку в 1965 году летней комнаты на чердаке площадью 28,7 кв.м. и террасы 16 кв.м., однако, разрешения на отдельно стоящее строение С.Ф.С. получено не было; при проведении 28 марта 1974 года инвентаризации БТИ В. Горсиполкома выявлено, что на месте веранды размером 3,10 х 5,35 выстроена жилая кирпичная пристройка, а на месте веранды размером 1,35 х 2,30 кв.м. выстроена кирпичная веранда 3,58 х 2,38 м.; при этом, разрешительные документы на возведение означенных жилой кирпичной пристройки и кирпичной веранды также отсутствуют; С. (до брака К.) Ф.С. и С.А.М. являются родителями С.Т.А. и С.Н.А.; С.Ф.С. скончалась 15 апреля 1972 года; наследниками С.Ф.С. являются: С.А.М. (муж), С.Т.А. (дочь), С.Н.А. (сын); государственным нотариусом ... государственной нотариальной конторы 23 марта 1991 года и 28 марта 1991 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу скончавшейся С.Ф.С. ее мужу С.А.М., дочери С.Т.А. и сыну С.Н.А., в соответствии с которыми каждому из наследников принадлежит по 1/3 доли от 47/100 долей вышеуказанного жилого дома, в настоящее время расположенного по адресу: город Москва, ... шоссе, д. 174, домовладение полезной площадью 77, 3 кв.м., в том числе жилой 38,6 кв.м.; решением Исполкома райсовета N 2560 от 15 апреля 1987 года адрес означенного жилого дома: Московская обл., пос. Бутово, ул. ..., д. 15 изменен на адрес: город Москва, ..., д. 174; С.А.М. скончался 02 апреля 1992 года; после смерти С.А.М. открылось наследство к его имуществу; наследниками С.А.М. по закону являются его дети С.Т.А. и С.Н.А.; в состав наследства, открывшегося после смерти С.А.М. входит 47/300 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: город Москва, ... шоссе, д. 174, общей площадью 65,8 кв.м., в том числе жилой площадью 38,6 кв.м., вследствие чего за каждым из наследников С.А.М. признано по ... доли от 47/300 долей; распоряжением Префекта ЮЗАО города Москвы от 24 ноября 2005 года N 2445-РП утверждены списки основных адресов жилых и нежилых объектов, учтенных в базе данных "Жилищный и нежилой фонд" МосгорБТИ, согласно которого имеются корп. 1 и корп. 2 дома 174, расположенного по адресу: город Москва, ... шоссе; распоряжением Правительства Москвы "Об освобождении территории под реконструкцию Варшавского шоссе на участке от МКАД до города ... (Юго-Западный административный круг города Москвы)" от 25 июля 2007 N 1576-РП индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Москва, ..., д. 174, подлежат отселению, сносу и изъятию в связи с реконструкцией Варшавского шоссе в городе Москве.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Т.А. исковых требований и об удовлетворении заявленных Префектурой ЮЗАО города Москвы встречных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом; согласно ст. 107 ГК РСФСР (действовавшей на момент возведения спорной постройки в виде двухэтажного дома) если в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, более одного жилого дома, собственник вправе по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов; другой дом (дома) должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом; жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, ..., д. 174 имеет два отдельных строения; при этом, письмо Исполкома Ленинского Райсовета от 01 сентября 1956 года, которым матери С.Т.А. - С.Ф.С. было разрешено произвести пристройку жилого помещения площадью 17,7 кв.м. и террасу размером 3 х 2 кв.м., не имеет отношения к фактически возведенным пристройкам размером 3,15х5,50 м. и 3,58 х 2,38 м., вследствие чего в технической документации отражено, что разрешительная документация на выполнение строительных работ в ТБТИ не предъявлена; с 1967 года пристройка, на возведение которой С.Ф.С. получено разрешение, уже таковой не являлась, так как уже представляла собой другое самостоятельное строение, отстоящее от основного первого строения; при этом, на момент возведения означенного строения наличие в собственности одновременно двух жилых домов в соответствии со ст. 107 ГК РСФСР не допускалось; разрешения на возведение отдельного строения на означенном земельном участке по адресу: город Москва, ..., д. 174 со стороны С.Ф.С. получено не было; таким образом, означенная постройка (строение 2) по адресу: город Москва, ..., д. 174, возведена с нарушением действовавшего на момент ее создания закона и в отсутствие соответствующей разрешительной документации, вследствие чего данное строение подлежит признанию в качестве самовольной постройки; при этом, поскольку земельные права С.Т.А. в отношении земельного участка, на котором расположено спорное строение, не оформлены и правом собственности, либо иным вещным правом на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом (по адресу город Москва, ..., д. 174), С.Т.А. не обладает, постольку возможность признания за С.Т.А. права собственности на означенную постройку в порядке, предусмотренном положениями ст. 222 ГК РФ, законом не допускается; в соответствии с распоряжением Префекта ЮЗАО города Москвы от 24 ноября 2005 года N 2445-РП утверждены списки основных адресов жилых и нежилых объектов, учтенных в базе данных "Жилищный и нежилой фонд" МосгорБТИ, в соответствии с которым имеются корп. 1 и корп. 2 дома 174, расположенные по адресу: город Москва, ..., д. 174; тем самым, строение 2 дома 174, расположенное по адресу: город Москва, ..., д. 174, является отдельным строением, а не пристройкой; при таких данных, законные основания для удовлетворения заявленных С.Т.А. исковых требований отсутствуют; поскольку означенная постройка является самовольным строением, постольку на С.Т.А. и С.Н.А. подлежит возложению обязанность по ее сносу за свой счет; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных Префектурой ЮЗАО города Москвы встречных исковых требований имеются; стороной ответчика по встречному иску С.Т.А. заявлено о пропуске Префектурой ЮЗАО города Москвы срока исковой давности для обращения в суд с настоящими встречными исковыми требованиями; срок исковой давности для обращения в суд с настоящим встречным иском Префектурой ЮЗАО города Москвы пропущенным признан быть не может, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем нарушение прав города Москвы со стороны С.Т.А., Н.А. имеет продолжающийся характер и в каждый отдельный момент времени образует самостоятельное основание иска, вследствие чего срок исковой давности в настоящем случае применению не подлежит.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика С.Н.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика С.Н.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 марта 2011 года (в редакции определений того же суда от 19 мая 2011 года и от 05 июля 2011 года об исправлении описок в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года (в редакции определения судебной коллегии от 04 октября 2011 года об исправлении описки в определении суда кассационной инстанции) по гражданскому делу по иску С.Т.А. к С.Н.А., Н.А.Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре ЮЗАО города Москвы о признании законности возведения жилых помещений, узаконивания пристройки, признании права собственности, по встречному иску Префектуры ЮЗАО города Москвы к С.Т.А., С.Н.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании помещения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев