Определение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4г/2-10177/11 (ключевые темы: подвальные помещения - договор строительного подряда - двухсторонний акт - взыскание задолженности - обнаружение недостатков)

Определение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4г/2-10177/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Г.С.Г., подписанную ее представителем Мусатовым П.А., поступившую в суд надзорной инстанции 14 ноября 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Г.С.Г.к ООО "Александр и Комп." о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, по встречному иску ООО "Александр и Комп." к Г.С.Г.о взыскании задолженности, установил:

Г.С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Александр и Комп." о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ООО "Александр и Комп." обратилось в суд со встречным иском к Г.С.Г. о взыскании задолженности, ссылаясь на неправомерность ее действий.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года в удовлетворении заявленных Г.С.Г. исковых требований отказано, заявленные ООО "Александр и Комп." встречные исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Г.С.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 01 сентября 2008 года между Г.С.Г. и ООО "Александр и Комп." заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик ООО "Александр и Комп." обязалось своим иждивением произвести гидроизоляцию подвала на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский сельский округ, вблизи деревни Летово; объем работ, подлежащих выполнению, установлен в смете к договору и включал: подготовку поверхности бетона методом гидрошлифовки, нанесении двух слоев грунтовки, нанесение трех слоев гидроизоляции, оштукатуривание поверхности с применением гидроизоляционного состава, включая стяжку пола; по условиям означенного договора строительного подряда Г.С.Г. обязалась оплатить оговоренные в договоре и в смете к договору строительные работы; согласно п. 2.1 договора от 01 сентября 2008 года стоимость работ составляет 2 070 000 рублей; согласно п. 2.3 данного договора от 01 сентября 2008 года заказчик должен произвести оплату аванса в размере 1 422 000 рублей; Г.С.Г. оплату аванса в размере 1 422 000 рублей произвела; в соответствии с п. 5.7 договора подряда от 01 сентября 2008 года при обнаружении недостатков в выполненных подрядчиком работах, стороны договора должны составить двусторонний акт, в котором должны быть отражены обнаруженные недостатки; в силу п. 5.8 означенного договора в случае отказа заказчика от приема выполненных работ, заказчик обязан в течение трехдневного срока составить двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и с указание сроков их устранения; ООО "Александр и Комп." взятые на себя обязательства по договору строительного подряда от 01 сентября 2008 года исполнены надлежащим образом; Г.С.Г. взятые на себя обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнила; акт, в котором были бы отражены допущенные подрядчиком недостатки или невыполненные работы, сторонами составлен не был; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом были назначены две судебные экспертизы, которые подлежали проведению в ЗАО "Лабораторно-строительный центр производственных испытаний и исследований "Микро" и в НЭКЦ "Канон"; согласно ответу ЗАО "Лабораторно-строительный центр производственных испытаний и исследований "Микро" проведение судебной экспертизы не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы все заявленные дефекты на означенном объекте устранены и установить причинно-следственную связь между работами и возможно имевшимися недостатками невозможно; согласно ответу НЭКЦ "Канон" в связи с отсутствием проектно-исследовательской документации жилого дома по геологическому исследованию грунтов с рекомендациями по устройству фундамента ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы все возможные дефекты на означенном объекте устранены и установить какую-либо причинно-следственную связь невозможно; согласно означенному отчету НЭКЦ "Канон" на момент осмотра подвала на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский сельский округ, вблизи деревни Летово, на предмет его гидроизоляции, выявлено, что стены отклонений не имеют, влаги по периметру подвала, а также капиллярного подсоса влаги не обнаружено, следов подтеков и разводов не обнаружено.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.С.Г. исковых требований и об удовлетворении заявленных ООО "СК "Реалстрой" встречных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что взятые на себя обязательства по договору строительного подряда от 01 сентября 2008 года ООО "Александр и Комп." исполнены надлежащим образом, так как ООО "Александр и Комп." выполнило полный объем предусмотренных означенным договором работ; какой-либо акт об обнаружении недостатков в выполненных подрядчиком работах, согласно п. 5.7 договора подряда от 01 сентября 2008 года, составлен не был; двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и с указание сроков их устранения, как того требовал п. 5.8 означенного договора в случае обнаружения необходимых доработок, также заказчиком Г.С.Г. составлен не был; Г.С.Г. взятые на себя обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнила, выплатив ООО "Александр и Комп." лишь аванс в размере 1 422 000 рублей; остальные денежные средства Г.С.Г. в пользу ООО "Александр и Комп." выплачены не были; поскольку оснований для расторжения договора подряда от 01 сентября 2008 года не имеется, постольку заявленные Г.С.Г. исковые требования удовлетворению не подлежат; так как ООО "Александр и Комп." весь объем работ по гидроизоляции подвала на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский сельский округ, вблизи деревни Летово, выполнен, однако, Г.С.Г. оплачен лишь аванс за означенные работы, а остальные денежные средства по договору строительного подряда от 01 сентября 2008 года ею выплачены не были, то невыплаченные денежные средства подлежат взысканию с Г.С.Г. в пользу ООО "Александр и Комп."; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Г.С.Г. или иная подрядная организация, занимающаяся чистовой отделкой подвала обращались к ООО "Александр и Комп." за дополнительной информацией о возможности сверления устраиваемых полов и о том, что Г.С.Г. и иная подрядная организация не были проинформированы и не могли предполагать о запрете такого сверления полов, устраиваемых для гидроизоляции, из-за возможности нового затопления подвала, суду не представлено.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Г.С.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Г.С.Г. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Г.С.Г.к ООО "Александр и Комп." о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, по встречному иску ООО "Александр и Комп." к Г.С.Г.о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев