Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/8-10189/11 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - Федеральная служба судебных приставов - публичные интересы - исполнение обязанностей - отмена постановления)

Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/8-10189/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Ваниной И.С., поступившую в суд надзорной инстанции 10 ноября 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по заявлению Ваниной И.С. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Москве об отмене постановлений, установил:

Ванина И.С. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве об отмене постановлений, указав, что постановления вынесены незаконно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года в удовлетворении заявления Ваниной И.С. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ванина И.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Судом установлено, что постановлением исполняющего обязанности главного пристава Москвы ... N ... от 22 ноября 2010 года жалоба Ваниной И.С. от 10 июня 2010 года признана обоснованной, а постановление заместителя старшего судебного пристава Таганского РОСП ... от 25 мая 2010 года - отменено и вынесено предписание обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Таганского РОСП ... повторно рассмотреть жалобу Ваниной И.С. от 18 мая 2010 года в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве и принять по ней новое решение, а также обязать его принять меры по привлечению руководителя Росфинмониторинг к ответственности за непредставление информации по запросам судебного пристава-исполнителя.

Постановлением N ... от 17 января 2011 года заместителя главного судебного пристава Москвы ... Ваниной И.С. отказано в удовлетворении жалобы, что послужило основанием для обращения заявительницы с жалобой к главному судебному приставу РФ ... на указанное постановление.

23 декабря 2010 года Ванина И.С. обратилась к Главному судебному приставу города Москвы с жалобой на неисполнение старшим судебным приставом Таганского РОСП ... постановления исполняющего обязанности главного пристава Москвы ... и привлечении его к ответственности, в удовлетворении которой Постановлением N ... от 28 января 2011 года заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Москвы ... было отказано.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Ваниной И.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку право на обращение и получение ответа на него Ваниной И.С. в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве было реализовано, ее обращения, поступившие в адрес ФССП России, УФССП России по Москве были в установленный срок рассмотрены тем должностным лицом, за которым закреплено право дачи ответа, по результатам рассмотрения жалоб заявительницы были вынесены постановления, которые направлены в адрес Ваниной И.С.

Несогласие Ваниной И.С. с указанными постановлениями, не может являться основанием для их отмены.

Кроме того, обжалуемыми постановлениями ФССП России, УФССП России по Москве права и свободы Ваниной И.С. не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на нее не возлагалась, к ответственности она не привлекалась.

Отказывая в удовлетворении требований в части отмены постановлений, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований Ваниной И.С. в части обязания осуществить контроль по истребованию у Федеральной службы по финансовому мониторингу сведений об операциях с денежными средствами.

С учетом изложенного, суд постановил решение, которое не противоречит требованиям закона.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ваниной И.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по заявлению Ваниной И.С. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Москве об отмене постановлений - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева