Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/8-10191/2011 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - взыскание задолженности - погашение кредита - оплата госпошлины)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/8-10191/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Валяева С.А., поступившую в суд надзорной инстанции 15 ноября 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N368 Тверского района г. Москвы от 26 марта 2010 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года по гражданскому делу по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Валяеву С.А., Валяевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратился к мировому судье с иском к Валяеву С.А., Валяевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., просроченных процентов в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины, указывая на то, что заемщиком Валяевым С.А. не исполняются обязательства по кредитному договору N ... в установленные договором сроки.

Решением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 26 марта 2010 года постановлено:

взыскать с Валяева С.А. в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) сумму долга по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., сумму процентов по кредиту в размере ... руб. ... коп., пени за нарушение срока возврата кредита в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего: ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований КБ "Юниаструм банк" (ООО) к Валяевой Галине Анатольевне - отказать.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 26 марта 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Валяев С.А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Мировым судьей установлено, что 03.11.2005 г. между истцом КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ответчиком Валяевым С.А. заключен договор потребительского кредитования N ... на открытие кредитной линии в размере ... руб. под 22% годовых на срок до 22.07.2007 г.

22.07.2005 г. между истцом и ответчицей Валяевой Г.А. заключен договор поручительства, согласно условиям которого Валяева Г.А. обязалась перед истцом в полном объеме отвечать за исполнение Валяевым С.А. всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, ответчик обязался вносить обязательные платежи в счет погашения основного долга и проценты за пользование кредитом ежемесячно до конца установленного банком операционного дня 20-го числа календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств сумма просроченного основного долга составила ... руб., процентов - ... руб.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательствам, мировой судья, исходя из неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и взыскании с Валяева С.А. задолженности по договору потребительского кредитования N ... в размере суммы долга - ... руб., просроченных процентов в размере ... руб. и пени за нарушение срока возврата кредита в размере ... руб. ... коп. с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с поручителя Валяевой Г.А., мировой судья, руководствовался положениями п.п. 5.1.3. договора поручительства, указав, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору истек 22.07.2007 г., так как в течение года иск к поручителю заявлен не был.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Ссылка в надзорной жалобе на несоответствие заявленной истцом суммы долга, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Указание в надзорной жалобе на то, что у ответчика Валяева С.А. имелись форс-мажорные обстоятельства непогашения кредитной задолженности - травма головы, инвалидность 3-й группы, не может служить правовым основаниям для отказа в иске.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Валяева С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 26 марта 2010 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года по гражданскому делу по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Валяеву С.А., Валяевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.