Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/8-10193/2011 (ключевые темы: материальный ущерб - штрафстоянка - перемещение - грузовой автомобиль - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/8-10193/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Жукова В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 14 ноября 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Жукова В.А. к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, установил:

Жуков В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба в сумме ... руб., в том числе: страховой платеж ОСАГО - ... руб., расходы по техническому обслуживанию авто - ... руб., транспортный налог на 5 авто х ... руб. - ... руб., стоимость газорезательного оборудования- ... руб., стоимость строительного вагончика - ... руб., ущерб от простоя автомашины - ... руб., ущерб от срыва договора с ССМУ-32 - ... руб., ущерб от срыва договора с ООО "Шатун" - ... руб., ущерб от срыва договора с ООО "Русский холод" - ... руб., ущерб от срыва договора с ЗАО "Торгтехника" - ... руб., восстановительный ремонт авто ММС-Фусо - ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 4 мая 2006 г. из его гаража УВД г. Воскресенска произвело перемещение грузовой автомашины с краном-манипулятором ММС-Фусо госномер ... на специализированную автостоянку. При этом, находившийся в кузове автомашины строительный вагончик с комплектом газорезательного оборудования, сдан в металлолом, денежные средства в сумме ... руб., находившиеся в кабине автомобиля, присвоены работниками автостоянки. В связи с изъятием автомобиля истец вынужден был прекратить работу, сорвать выполнение договоров, уволить трудовой коллектив и понести значительный материальный ущерб. В связи с образовавшейся задолженностью по уплате налогов ИФНС г. Воскресенска Московской области инициировала вопрос о банкротстве предприятия. Истец Жуков В.А. являлся единственным учредителем предприятия и его собственником.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года в удовлетворении требований Жукова В.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Жуков В.А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что истец Жуков В.А. являлся учредителем и генеральным директором ЗАО НПП "Ромашка". Решением Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2009 г. ЗАО НПП "Ромашка" признано несостоятельным (банкротом).

Из решения следует, что из Постановления десятого Арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. усматривается, что ЗАО НПП "Ромашка" обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Арсенал" УВД по Воскресенскому району об обязании возвратить автомашину ММС-Фусо и признании незаконными действий работников общества по перемещению машины на специализированную стоянку. Решением Арбитражного суда Московской области требования ЗАО НПП "Ромашка" удовлетворены в полном объеме, однако данное решение впоследствии было отменено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. на ООО "Арсенал" была возложена обязанность возвратить ЗАО НПП "Ромашка" грузовую автомашину ММС-Фусо в десятидневный срок со дня принятия постановления. Производство по делу в части требований о признании незаконными действий работников ООО "Арсенал" прекращено. В удовлетворении требований о признании незаконными действия инспектора ГИБДД УВД г. Воскресенска по перемещению автомашины на специализированную стоянку - отказано.

Автомашина ММС-Фусо была передана представителю ЗАО НПП "Ромашка" 16 декабря 2009 г., что подтверждается актом N 9843. Из содержания указанного акта следует, что автомашина передана в неисправном и некомплектном состоянии.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Жукова В.А., исходя из того, что доводы истца о том, что в результате незаконного перемещения автомашины на специализированную стоянку, ее разукомплектования, ему причинен материальный ущерб и моральный вред не нашли своего подтверждения. В ходе судебного разбирательства не установлена необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих возложить ответственность на Министерство финансов РФ, а именно, причинно-следственная связь между помещением автомобиля на специализированную стоянку и ущербом в размере ... руб.

При этом суд обоснованно указал на то, что Жуков В.А. не являлся собственником автомобиля, помещенного на специализированную стоянку, и им не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что он являлся собственником комплекта газорезательного оборудования и строительного вагончика, и не представлены доказательства, подтверждающие утрату указанного имущества по вине должностных лиц, а также не представлено доказательств, признания в установленном законом порядке, действий должностных лиц незаконными и наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями должностных лиц.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что указание суда на то, что Жуков В.А. не был собственником автомобиля является несостоятельной, поскольку из представленных в суд учредительных документов ЗАО НПП "Ромашка" следует, что Жуков В.А. являлся учредителем и директором данного общества, а также собственником всего имущества предприятия, является неправомерной, так как настоящее дело рассматривалось по иску Жукова В.А., как физического лица, а не учредителя и директора ЗАО НПП "Ромашка".

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Жукова В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Жукова В.А. к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.