Определение Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4г/8-10196/11 (ключевые темы: ничтожная сделка - регистрация договора дарения - нотариус - государственная регистрация договора - подпись документов)

Определение Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4г/8-10196/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Кочкиной Т.П. по доверенности Кочкина В.П., поступившую в суд надзорной инстанции 01 ноября 2011 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Кочкиной Т.П., Аграфонкиной В.Д. к Переславцеву А.П., Переславцевой А.А. о признании недействительной доверенности для регистрации договора дарения, признании оформления доверенности ничтожной сделкой, признании государственной регистрации договора дарения и права собственности ничтожной сделкой, применения последствий ничтожной сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации, признании права собственности на ... часть жилого помещения, установил:

Кочкина Т.П. и Аграфонкина В.Д., уточнив свои требования, обратились в суд с иском к Переславцеву А.П. и просили суд признать доверенность для регистрации договора дарения от 17.01.2008 года ... части спорной квартиры ничтожной сделкой, применить к доверенности для регистрации договора дарения последствия ничтожной сделки и, на основании этого, исключить из ЕГРП записи регистрации N ... и N ..., применить к доверенности для регистрации договора дарения от 17.01.2008 года последствия ничтожной сделки и, на основании этого, признать выданное Переславцеву А.П. свидетельство о государственной регистрации права недействительным, признать право собственности Аграфонкиной В.Д. на ... часть спорной квартиры, перешедшей ей от Переславцева А.П. после применения последствий ничтожной сделки к доверенности на регистрацию договора дарения от 17.01.2008 года, признать государственную регистрацию договора дарения от 17.01.2008 года и права собственности ... части спорной квартиры ничтожной сделкой, применить к государственной регистрации договора дарения от 17.01.2008 года и права собственности ... части квартиры последствия ничтожной сделки и, на основании этого, исключить из ЕГРП записи регистрации N ... и N ..., применить к государственной регистрации договора дарения от 17.01.2008 года и права собственности ... части квартиры последствия ничтожной сделки и, на основании этого, признать выданное Переславцеву А.П. свидетельство о государственной регистрации права недействительным, признать право собственности Аграфонкиной В.Д. на ... часть спорной квартиры, перешедшей ей от Переславцева А.П. после применения последствий ничтожной сделки к государственной регистрации договора дарения от 17.01.2008 года.

В обоснование своих требований истицы указали на то, что Аграфонкина В.Д. с 2004 года является инвалидом 1 группы по зрению, но до настоящего времени она собственноручно расписывается в документах. На основании договора передачи от 06.02.2006 года Аграфонкина В.Д. стала собственником квартиры, расположенной по адресу: ... . 17.01.2008 года Переславцев А.П. оформил договор дарения ... доли указанной квартиры. В договоре дарения и в доверенности для регистрации договора дарения отсутствуют подписи Аграфонкиной В.Д., Переславцев А.П. насильно привел Аграфонкину В.Д. к нотариусу, истица не желала дарить ответчику ... доли указанной квартиры. Переславцев А.П. при оформлении договора дарения и доверенности ввел нотариуса в заблуждение, умолчал о том, что Аграфонкина В.Д. может самостоятельно расписываться. Регистрации договора дарения была оформлена по доверенности от 17.01.2008 года, которая не была подписана Аграфонкиной В.Д., что является нарушением ст. 209 ГК РФ. Переславцев А.П. не мог совершать сделку от имени доверителя Аграфонкиной В.Д. в отношении себя лично. Истица Кочкина Т.П. была зарегистрирована в спорной квартире еще до приватизации и незаконно оформленный договор дарения от 17.01.2008 года нарушает ее права на спорную квартиру. По утверждению истиц, Чернышова О.А. незаконно поставила свою подпись вместо Аграфонкиной В.Д. и, тем самым, незаконно распорядилась квартирой в период заключения договора дарения в январе 2008 года. Аграфонкина В.Д. подписывала документы собственноручно. Поскольку Аграфонкина В.Д. самостоятельно подписала договор передачи спорной квартиры в собственность в 2006 году, а в договоре дарения ... доли квартиры и доверенности отсутствуют ее подписи, то это свидетельствует об отсутствии единообразного толкования и применения ст. 209 ГК РФ и привело к нарушению прав истиц. Ссылаясь на ст. ст. 19, 35 Конституции РФ, ст.ст. 166-168, ч. 3 ст. 182, 209 ГК РФ, ст. ст. 5, 13, 16, 17, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 35, 41, 48 Основ законодательства РФ о нотариате истицы просили удовлетворить иск.

Определением суда от 16.02.2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена несовершеннолетняя Переславцева А.А. - собственник спорной ... доли в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Кочкиной Т.П. и Аграфонкиной В.Д. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Кочкиной Т.П. по доверенности Кочкин В.П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Аграфонкина В.Д. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 53,9 кв.м, на основании договора передачи N ... от 06.02.2006 года.

17.01.2008 года Аграфонкина В.Д. оформила договор дарения, в соответствии с которым она подарила ... доли квартиры своему сыну Переславцеву А.П.

Также 17.01.2008 года была оформлена доверенность, согласно которой Аграфонкина В.Д. доверила Переславцеву А.П. быть ее представителем во всех компетентных органах и организациях города Москвы, в том числе Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве по вопросу регистрации договора дарения доли вышеуказанной квартиры, для чего предоставила право зарегистрировать договор дарения доли квартиры, переход права собственности и право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве и совершить иные действия для регистрации названного договора.

Вышеуказанные договор дарения и доверенность по просьбе Аграфонкиной В.Д. были подписаны Чернышевой О.А., о чем в договоре дарения и доверенности от 17.01.2008 года имеется отметка нотариуса Макаровой Н.Б., указавшей, что указанный документ подписан Чернышевой О.А. по поручению Аграфонкиной В.Д. в виду болезни.

Названный договор зарегистрирован в УФРС по Москве 18.02.2008 года, была произведена государственная регистрация права собственности.

В последствии, 03.06.2008 года Переславцев А.П. подарил своей несовершеннолетней дочери Переславцевой А.А. ... доли спорной квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2009 года сделана запись регистрации N ... .

Оспаривая первоначальный договор дарения, а также доверенность, выданную Аграфонкиной В.Д. на имя своего сына Переславцева А.П., истицы ссылались на то, что Аграфонкина В.Д. может лично расписываться, а Чернышева О.А. незаконно поставила свою подпись вместо Аграфонкиной В.Д. в доверенности и в договоре дарения и, тем самым, незаконно распорядилась квартирой.

В ходе судебного разбирательства судом были проверены обстоятельства удостоверения доверенности и оформления договора дарения.

В силу положений ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными им лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствовании нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

При этом закон не предполагает формальный подход к подписанию документа и по смыслу закона сторона по сделке, которая в силу физических недостатков не может подписать документ должна видеть, что рукоприкладчиком учиняется подпись именно в том документе, которым подтверждается совершаемая сделка. Рукоприкладчик не является представителем стороны совершающей сделку и не отвечает за содержание документа.

Аграфонкина В.Д. является инвалидом 1 группы по зрению и в результате полной слепоты, лишена способности зрительного восприятия окружающих предметов.

Данное обстоятельство, как усматривается из представленных документов, Аграфонкина В.Д. не отрицала, пояснив, что она может расписаться по памяти в том месте, где с помощью постороннего лица будет зафиксирована ее рука, но сам документ она не видит.

В связи с чем суд обоснованно не принял во внимание доводы истиц, ссылавшихся на то, что Аграфонкина В.Д. может лично расписываться, так как механическое, по памяти графическое изображение букв, нельзя расценить как способность лично подписать документ, поскольку способность подписания документа предполагает изображение знаков с осмыслением подписываемого документа и на том месте, где должна стоять подпись.

Согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Удостоверительная надпись совершается в соответствии с требованиями Приказа Министерства Юстиции РФ N 99 от 10 апреля 2002 года (в редакции Приказа N 180 от 28 июля 2003 года) по форме 49, определяющей содержание удостоверительной надписи на оформляемых документах.

Суд признал, что установленные требования при оформлении документов с участием рукоприкладчика были соблюдены, что подтверждается выпиской из реестровой книги для совершения нотариальных действий, в которой отмечено, что за Аграфонкину В.Д. ввиду ее болезни по просьбе Агрофонкиной В.Д. в доверенности на регистрацию договора дарения доли квартиры расписалась Чернышова О.А.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются свидетельскими показаниями Чернышовой О.А., допрошенной судом в ходе судебного разбирательства.

Судом также принято во внимание, что при заключении договора дарения и удостоверении доверенности, нотариус в соответствии со ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1 зачитала Аграфонкиной В.Д. текст договора и доверенности, после чего Чернышева О.А. расписалась в договоре дарения и доверенности на регистрацию договора по просьбе Аграфонкиной В.Д.

Доказательств того, что текст доверенности и договора дарения не был прочтен нотариусом вслух Аграфонкиной В.Д. и не был ею одобрен, не имеется, как не имеется и доказательств того, что Аграфонкина В.Д. в момент оформления документов не имела намерения на совершение указанных сделок.

Оценивая доводы истиц, суд также принял во внимание объяснения нотариуса Макаровой Н.Б., указавшей, что к ней в нотариальную контору для совершения нотариального действия по удостоверению односторонней сделки - доверенности на регистрацию договора дарения ... доли в праве собственности на квартиру обратилась Аграфонкина В.Д., в процессе составления документов и беседы с Аграфонкиной В.Д. нотариус обратила внимание на плохое зрение Аграфонкиной В.Д. и невозможность самостоятельно прочитать текст документа, последняя подтвердила данный факт. В связи с чем в соответствии со ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" по просьбе Аграфонкиной В.Д. доверенность на регистрацию договора дарения ... доли в праве собственности на квартиру подписала Чернышова О.А.

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд признал установленным, что ввиду своей болезни Аграфонкина В.Д. действительно не могла лично подписать оспариваемые документы и эти документы были подписаны рукоприкладчиком Чернышовой О.А. с ее согласия и по ее личной просьбе.

Доводы истицы Аграфонкиной В.Д. о том, что со стороны ответчика Переславцева А.П. в момент заключение договора на нее оказывалось давление в виде угроз, были предметом тщательной судебной проверки и не нашли своего подтверждения. Суд обосновано пришел к выводу, что заключение договора и доверие полномочий ответчику, являлось добровольным изъявлением истицы.

Отказывая в иске, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный Аграфонкиной В.Д. и подписанный рукоприкладчиком договор дарения и доверенность не соответствуют требованиям закона. Нарушений требований предъявляемых к нотариальному оформлению установлено также не было.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Кочкиной Т.П. и Аграфонкиной В.Д. в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Кочкиной Т.П. по доверенности Кочкина В.П. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Кочкиной Т.П., Аграфонкиной В.Д. к Переславцеву А.П., Переславцевой А.А. о признании недействительной доверенности для регистрации договора дарения, признании оформления доверенности ничтожной сделкой, признании государственной регистрации договора дарения и права собственности ничтожной сделкой, применения последствий ничтожной сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации, признании права собственности на ... часть жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева