Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/2-10197/11 (ключевые темы: ДТП - ворота - восстановительный ремонт - автомобиль - страховое возмещение)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/2-10197/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика С.В.Н, поступившую в суд надзорной инстанции 14 ноября 2011 года, на решение Коптевского районного суда Москвы от 04 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Т.А.А. к С.В.Н (третьи лица - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ОАО "Страховая компания "Ростра") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по эвакуации автомобиля, взыскании судебных расходов, истребованному 22 ноября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 01 декабря 2011 года, установил:

Т.А.А. обратилась в суд с иском к С.В.Н. (третьи лица - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ОАО "Страховая компания "Ростра") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по эвакуации автомобиля, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда Москвы от 04 августа 2011 года заявленные Т.А.А. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик С.В.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2010 года в Дмитровском районе Московской области в районе 59 километра автомобильной дороги Москва - Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси-Эндевор" регистрационный знак У 010 КХ 150, под управлением С.В.Н. и автомобиля "Хендай Акцент" регистрационный номер В 397 ОС 150 под управлением О.С.А., принадлежащего Т.А.А.; в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина "Хендай Акцент", принадлежащая Т.А.А., получила механические повреждения; виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является С.В.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения; в результате нарушения С.В.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения произошло столкновение с остановившейся впереди автомашиной "Мазда" под управлением водителя Полякова С.Ю., которая, в свою очередь, совершила наезд на автомашину "Хендай Акцент", принадлежащую Т.А.А., которой управляла О.С.А.; имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства "Мицубиси-Эндевор", которым управлял С.В.Н., в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"; ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" выплатила Т.А.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей; согласно представленному в суд стороной истца отчету от 21 августа 2010 года, составленного оценщиком Щербаковым М.Б., общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Акцент", принадлежащего Т.А.А., с учетом износа составила 230 761 рублей; вызванный в судебное заседание Щербаков М.Б. был допрошен судом в качестве эксперта и подтвердил составленный им отчет от 21 августа 2010 года; по ходатайству стороны ответчика С.В.Н. определением суда от 14 марта 2011 года назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой суд возложил на С.В.Н., отказавшегося от ее платы, в связи с чем означенная судебная экспертиза проведена не была.

Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Т.А.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в результате произошедшего 21 августа 2010 года дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля "Мицубиси-Эндевор" под управлением С.В.Н. и автомобиля "Хендай Акцент" под управлением О.С.А., принадлежащего Т.А.А., автомашина "Хендай Акцент" получила механические повреждения; согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является С.В.Н., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения; имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства "Мицубиси-Эндевор" которым управлял С.В.Н., в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ООО Страховая компания ЗАО "Спасские ворота", выплатившем в пользу Т.А.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей; согласно представленному в суд стороной истца отчету от 21 августа 2010 года, составленного Щербаковым М.Б., общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Акцент", принадлежащего Т.А.А., с учетом износа составила 230 761 рублей; в силу несогласия стороны ответчика с означенным отчетом от 21 августа 2010 года, в судебное заседание вызывался его составитель Щербаков М.Б., допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта и подтвердивший составленный им отчет от 21 августа 2010 года; стороной ответчика, в свою очередь, самостоятельно, отчета о стоимости восстановительного ремонта предоставлено не было; от оплаты назначенной судебной экспертизы сторона ответчика отказалась; тем самым, представленный стороной истца отчет от 21 августа 2010 года является достоверным доказательством, не противоречащим иным представленным по делу доказательствам, и должен быть положен в основу решения суда; поскольку

ЗАО "Спасские ворота", выплатило в пользу Т.А.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Акцент", принадлежащего Т.А.А., с учетом износа составила 230 761 рублей, то с С.В.Н. в пользу Т.А.А. подлежит взысканию соответствующая разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением; поскольку производные от них исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, постольку удовлетворению подлежат заявленные Т.А.А. исковые требования о взыскании расходов по эвакуации автомобиля и взыскании судебных расходов.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Доводы надзорной жалобы о том, что С.В.Н. виновным в дорожно-транспортном происшествии от 21 августа 2010 года не является, не могут быть приняты во внимание, так как виновность лица устанавливает суд первой инстанции непосредственно в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия; как установлено судом первой инстанции, С.В.Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с остановившейся впереди автомашиной "Мазда" под управлением водителя Полякова С.Ю., которая, в свою очередь, совершила наезд на автомашину "Хендай Акцент", принадлежащую Т.А.А., которой управляла О.С.А.; означенные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, не оспоренными в установленном законом порядке; на основании означенного материала о в дорожно-транспортном происшествии от 21 августа 2010 года виновность С.В.Н. в дорожно-транспортном происшествии от 21 августа 2010 года установлена судом первой инстанции; правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что протокол судебного заседания от 04 августа 2011 года судьей не подписан, не могут быть приняты во внимание, поскольку приложенная к настоящей надзорной жалобе фотокопия протокола судебного заседания от 04 августа 2011 года материалам дела не соответствует; имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 04 августа 2011 года судьей подписан.

Доводы надзорной жалобы о том, что вызванный в судебное заседание Щербаков М.Б. не мог быть допрошен судом в качестве эксперта в силу положений ст. 187 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 187 ГПК РФ.

Остальные доводы надзорной жалобы о том, что судом недостаточно полно собраны и исследованы доказательства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы собирания доказательств и их оценка относится к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика С.В.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика С.В.Н на решение Коптевского районного суда Москвы от 04 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Т.А.А. к С.В.Н (третьи лица - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ОАО "Страховая компания "Ростра") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по эвакуации автомобиля, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев