Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/2-10198/11 (ключевые темы: возмещение ущерба - экспертиза - допрос - эвакуация - ДТП)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/2-10198/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика С.В.Н, поступившую в суд надзорной инстанции 14 ноября 2011 года, на определение Коптевского районного суда города Москвы от 4 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Т.А.А. к С.В.Н (третьи лица - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ОАО "Страховая компания "Ростра") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по эвакуации автомобиля, взыскании судебных расходов, истребованному 22 ноября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 1 декабря 2011 года, установил:

Т.А.А. обратилась в суд с иском к С.В.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

В судебном заседании от 4 августа 2011 года в качестве эксперта по делу был допрошен Щ.М.Б.

Эксперт Щ.М.Б. поставил перед судом вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с необходимостью его участия в рассмотрении дела в качестве эксиперта.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 4 августа 2011 года постановлено:

- взыскать с С.В.Н. в пользу Щ.М.Б. 3 000 рублей расходов за вызов эксперта в судебное заседание.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года определение суда оставлено без изменения.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 4 августа 2011 года заявленный Т.А.А. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик С.В.Н. ставит вопрос об отмене определения суда от 4 августа 2011 года и оставившего его без изменения определения судебной коллегии от 26 сентября 2011 года, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что Т.А.А. обратилась в суд с иском к С.В.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика; стороной истца представлен отчет о рыночной стоимости ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля, составленный Щ.М.Б.; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела для проверки возражений ответчика С.В.Н. в отношении содержания отчета, составленного Щ.М.Б., в судебное заседание был вызван Щ.М.Б. и допрошен в качестве эксперта; перед допросом Щ.М.Б. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; сумма расходов Щ.М.Б., вызванного в суд в качестве эксперта, подтверждается счетом от 04 августа 2011 года N 10; расходы, которые понес Щ.М.Б. при его вызове в суд, ему оплачены не были.

Рассматривая вопрос о возмещении понесенных экспертом Щ.М.Б. судебных расходов по данному гражданскому делу, суд пришел к выводу о том, что подобные требования Щ.М.Б. подлежат удовлетворению, а понесенные Щ.М.Б. в качестве вызванного в суд эксперта расходы подлежат взысканию с ответчика С.В.Н., поскольку в силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; согласно ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами; сумма расходов эксперта Щ.М.Б. подтверждается счетом от 4 августа 2011 года N 10; в силу положений ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в качестве связанных с рассмотрением дела расходов, признанных судом необходимыми, предварительно вносятся на специально открываемый счет, стороной, заявившей соответствующую просьбу; поскольку означенная денежная сумма на специально открываемый счет ответчика С.В.Н. заранее внесена не была, а иск удовлетворен, то соответствующие расходы подлежат взысканию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела; поскольку Щ.М.Б. был вызван в судебное заседание в качестве эксперта для проверки возражений ответчика С.В.Н. относительно составленного им заключения, постольку с ответчика С.В.Н. подлежит взысканию сумма расходов, затраченная Щ.М.Б. для участия в настоящем гражданском деле в качестве эксперта; кроме того, заявленные Т.А.А. исковые требования удовлетворены; в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; поскольку расходы, понесенные Щ.М.Б. для участия в настоящем гражданском деле в качестве эксперта, Т.А.А. предварительно компенсированы не были, постольку они подлежат взысканию с ответчика С.В.Н. как с проигравшей настоящий спор стороны непосредственно в пользу эксперта Щ.М.Б.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что протокол судебного заседания от 4 августа 2011 года судьей не подписан, не могут быть приняты во внимание, поскольку приложенная к настоящей надзорной жалобе фотокопия протокола судебного заседания от 4 августа 2011 года материалам дела не соответствует; имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 4 августа 2011 года судьей подписан.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм процессуального права по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда от 4 августа 2011 года и определение судебной коллегии от 26 сентября 2011 года сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика С.В.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика С.В.Н. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 4 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Т.А.А. к С.В.Н (третьи лица - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ОАО "Страховая компания "Ростра") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по эвакуации автомобиля, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев