Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/2-10199/11 (ключевые темы: железнодорожный транспорт - честь, достоинство и деловая репутация - рапорты - МВД - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/2-10199/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Ц.Н.Д., поступившую в суд надзорной инстанции 15 ноября 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ц.Н.Д. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Центральному федеральному округу, Л.М.Ю., Ч.Д.В., П.А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, установил:

Ц.Н.Д. обратилась в суд с иском к Московскому управлению внутренних дел на железнодорожном транспорте Министерства внутренних дел России, Л.М.Ю., Ч.Д.В., П.А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных Ц.Н.Д. исковых требований отказано.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2011 года произведена замена ответчика по делу с Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте Министерства внутренних дел России на его правопреемника - Управление на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Центральному федеральному округу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Ц.Н.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ц.Н.Д. требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; Ц.Н.Д. работала - Следственной части Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте Министерства внутренних дел России; 21 января 2009 года в кабинете начальника Следственной части Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте Министерства внутренних дел России П.А.А. в его присутствии между - Ц.Н.Д. и заместителем начальника следственной части Ч.Д.В. произошел конфликт, связанный со служебной деятельностью; на имя начальника Следственного управления Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте Министерства внутренних дел России Л.М.Ю. Ц.Н.Д. и Ч.Д.В. подали рапорты, в которых указали на недостойное поведение друг друга; в феврале 2009 года между Ц.Н.Д. и начальником отдела следственной части Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте Министерства внутренних дел России П.А.В. также на почве служебной деятельности произошел конфликт, о котором рапортом П.А.В. сообщил начальнику следственного управления Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте Министерства внутренних дел России; по рапорту Ц.Н.Д. в Московском управлении внутренних дел на железнодорожном транспорте Министерства внутренних дел России проведена служебная проверка; 17 июня 2009 года состоялось заседание комиссии Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте Министерства внутренних дел России по служебной дисциплине и профессиональной этике, которые выявили наличие конфликта между Л.М.Ю., Ч.Д.В. и П.А.В. и Ц.Н.Д. и частично подтвердили сообщение Ц.Н.Д.; в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; тем самым, обсуждение рапортов Ц.Н.Д., Ч.Д.В. и П.А.В. и содержания возникшего между ними конфликта с участием Л.М.Ю. на заседании комиссии Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте Министерства внутренних дел России по служебной дисциплине и профессиональной этике, функционирование которой прямо предусмотрено соответствующим Положением о комиссии Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте Министерства внутренних дел России, собственно распространением ответчиками в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию являться не может; кроме того, Л.М.Ю., Ч.Д.В. и П.А.В. являлись вышестоящими руководителями Ц.Н.Д., вследствие чего были вправе предъявлять к ней требования и высказывать замечания по службе, которые в рамках настоящего иска о защите чести, достоинства и деловой репутации опровергнуты быть не могут.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что Л.М.Ю., Ч.Д.В. уволены, а П.А.В. получил уведомление об увольнении из органов внутренних дел, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт их увольнения на существо настоящих спорных материальных правоотношений не влияет.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Ц.Н.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Ц.Н.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ц.Н.Д. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Центральному федеральному округу, Л.М.Ю., Ч.Д.В., П.А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев