Определение Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 4г/2-10200/11 (ключевые темы: заем - задолженность по договору - заочное решение - процессуальные сроки - надлежащее извещение)

Определение Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 4г/2-10200/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца В.И.А., подписанную его представителем З.А.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 14 ноября 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску В.И.А. к С.И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, истребованному 17 ноября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 21 ноября 2011 года, установил:

В.И.А. обратился в суд с иском к С.И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Заочным решением Коптевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2007 года заявленные В.И.А. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года заочное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе истец В.И.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных В.И.А исковых требований, так как установил, что 6 апреля 2003 года В.И.А. дал в долг С.И.Н. денежные средства в сумме ... долларов США; С.И.Н. обязался вернуть полученные в долг денежные средства в срок до 25 мая 2003 года; денежные средства С.И.Н. в пользу В.И.А. не возвратил.

Отменяя заочное решение суда и направляя гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что настоящее гражданское дело рассмотрено в первом судебном заседании от 22 ноября 2007 года, в котором постановлено заочное решение; ответчик С.И.Н. в судебном заседании от 22 ноября 2007 года не присутствовал; сведений о надлежащем извещении С.И.Н. о дате судебного заседания от 22 ноября 2007 года в материалах дела не имеется; рассмотрение гражданского дела в заочном порядке в отсутствие ответчика, в отношении которого отсутствуют сведения об извещении о дате судебного заседания, допустимым признано быть не может и на законе не основано; тем самым, названное заочное решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Данный вывод судебной коллегии является правильным, в определении судом кассационной инстанции мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что ответчиком С.И.Н. пропущен процессуальный срок на кассационное обжалование заочного решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; из материалов дела следует, что представитель С.И.Н. ознакомился с материалами дела 8 июля 2011 года; сведений о том, что ранее С.И.Н. вручалась копия названного заочного решения суда, в материалах дела не имеется; заявление об отмене заочного решения подано С.И.Н. 12 июля 2011 года; определением суда от 10 августа 2011 года в удовлетворении заявления С.И.Н. об отмене названного заочного решения суда отказано; кассационная жалоба на заочное решение суда от 22 ноября 2007 года подана С.И.Н. 19 августа 2011 года, то есть с соблюдением установленного ст. 237 ГПК РФ десятидневного срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения; тем самым, процессуальный срок для кассационного обжалования заочного решения суда от 22 ноября 2007 года С.И.Н. не пропущен.

Никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы истца В.И.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца В.И.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску В.И.А. к С.И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского Городского суда

А.А. Князев