Определение Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4г/7-10205/11 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - упущенная выгода - неосновательное обогащение - основания для пересмотра - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4г/7-10205/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ... на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 г., вынесенные по заявлению ... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г., принятого по гражданскому делу по исковому заявлению ... к ..., ЗАО "..." о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий его недействительности, взыскании упущенной выгоды и средств неосновательного обогащения, вступившего 8 июня 2010 г. в законную силу, поданную заявителем 28 октября 2011 г. через организацию почтовой связи, поступившую 3 ноября 2011 г. в Московский городской суд, установил:

26 апреля 2010 г. состоялось решение Бутырского районного суда г. Москвы, которым Дедову В.Н. отказано в удовлетворении иска к ..., ЗАО "..." о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий его недействительности, взыскании упущенной выгоды и средств неосновательного обогащения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2010 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

10 мая 2011 г. ... обратился в суд с заявлением, в котором просил суд о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав заявленное требование тем, что 16 февраля 2011 г. ..., являющаяся свидетелем по гражданскому делу N ... по иску ... к ..., ..., ..., ..., о Признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении и снятии с регистрационного учёта, взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения, признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи, и применении последствий ее недействительности, находящемуся в производстве Бутырского районного суда г. Москвы, а 1 марта 2011 г. ..., являющийся представителем ответчика по находящемуся в производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы гражданскому делу N ... по иску ... к ЗАО "..." о взыскании денежных средств, подтвердили отсутствие расписки ... о получении денежных средств от 21.04.2007 за проданную по договору купли-продажи квартиру по адресу: г. Москва, ... пр., д. ..., кв. ..., дали объяснения о том, что ... не передавала деньги по договору. Изложенные обстоятельства, по мнению ..., свидетельствуют о том, что договор купли-продажи квартиры от 23 апреля 2007 г. сторонами не исполнен, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством и даёт правовое основание для пересмотра вышеуказанного решения в порядке, предусмотренном статьёй 392 ГПК РФ.

... в судебное заседание явился, заявленное требование поддержал.

Заинтересованные лица: ..., ЗАО "...", ..., Управление Росреестра, будучи извещёнными о месте и времени разбирательства дела в судебное заседание не явились.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 г. ... в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

..., не согласившись с вышеуказанными судебным постановлениями, 28 октября 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора, полагая данные судебные постановления незаконными и вынесенными нижестоящими судами с существенными нарушениями норм процессуального права, а также просит, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленное требование.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Разрешая заявленное требование, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения и, как следствие этого, об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции и, согласившийся с его выводом суд второй инстанции, исходили из того, что обстоятельства, на которые указано истцом, не являются существенными для дела, возбужденного Бутырским районным судом г. Москвы по исковому заявлению ... к ..., ЗАО "..." о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий его недействительности, взыскании упущенной выгоды и средств неосновательного обогащения, так как основанием для отказа судом в удовлетворении данного иска, послужили и иные обстоятельства, установленные судом в процессе разбирательства данного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанным выводом суда первой инстанции, изложенным в определении от 3 июня 2011 г., согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих правильность выводов нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на иное толкование заявителем обстоятельств, положенных в основание заявленного требования и иную оценку, суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

... в передаче надзорной жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 г., вынесенные по заявлению ... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г., принятого по гражданскому делу по исковому заявлению ... к ..., ЗАО "..." о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий его недействительности, взыскании упущенной выгоды и средств неосновательного обогащения, вступившего 8 июня 2010 г. в законную силу, поданной заявителем 28 октября 2011 г. через организацию почтовой связи, поступившей 3 ноября 2011 г. в Московский городской суд, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.