Определение Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4г/7-10207/11 (ключевые темы: страховое возмещение - возмещение убытков - несоблюдение требований - материальный ущерб - денежные средства)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4г/7-10207/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ..., поданную 03 ноября 2011 г. на судебные постановления: решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению СОАО "..." о взыскании с ответчика ... денежных средств в счёт компенсации убытка, возмещенного в результате страхования, а также судебных расходов, установил:

СОАО "..." в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ... денежных средств в размере ... рублей в счёт компенсации убытка, возмещенного в результате страхования, а также сумму компенсации расходов, понесённых истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Исковые требования истец, согласно решению, принятому судом первой инстанции по данному делу, мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2009 г. в районе 53 км. МКАД по вине ответчика, управлявшего автотранспортным средством ..., г.р.з. ..., допустившего нарушение требования, предусмотренного пунктом 9.10 ПДД РФ, было повреждено автотранспортное средство ..., г.р.з. ..., застрахованное истцом по договору добровольного страхования N ..., по которому истцом, признавшим данное событие страховым случаем, выплачено страхователю возмещение в размере ... рублей. В связи с тем обстоятельством, что гражданская ответственность ответчика, связанная с использованием (эксплуатацией) автотранспортного средства ..., г.р.з. ..., на момент ДТП была застрахована ОСАО "..." по договору ОСАГО ... N ..., последнее перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей, недостаточного для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств в размере ... рублей, составляющая действительную разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба.

Представитель истца СОАО "..." по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ... в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения предъявленных исковых требований.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. с ответчика ... в пользу истца СОАО "..." взыскано ... рублей в счёт возмещения убытка, возмещенного в результате страхования. В остальной части требований иск оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

..., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, 03 ноября 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора, полагая их незаконными, необоснованными, вынесенными нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лица, представляемого заявителем и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что автотранспортное средство ..., г.р.з. ..., застрахованное истцом по договору добровольного страхования N ... было повреждено в результате ДТП, произошедшего 28 июля 2009 г. на 53 км. МКАД по вине ответчика, управлявшего автотранспортным средством ..., г.р.з. ..., гражданская ответственность которого, связанная с использованием (эксплуатацией) данного автотранспортного средства, на момент указанного происшествия была застрахована ОСАО "..." по договору ОСАГО ... N ... . Указанное ДТП, как установлено судом, произошло по вине ответчика, допустившего нарушение требования, предусмотренного пунктом 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей. Истцом, признавшим вышеуказанное событие страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования N ... на основании акта о страховом случае N ... - ..., страхователю выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, что нашло своё подтверждение платёжным поручением N ... от 13 ноября 2009 г. ОСАО "..." в соответствии с условиями договора ОСАГО ... N ..., произведено страхования выплата в размере ... рублей.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в счёт компенсации убытка, возмещенного в результате страхования и, соответственно, взыскания с ... денежных средств в размере ... рублей, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что ответчиком в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, как свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении имущественного ущерба автотранспортному средству ..., г.р.з. ..., застрахованному СОАО "..." по договору страхования N ..., так и опровергающих его размер, покрытый страховым возмещением в объёме ... рублей, выплаченным истцом страхователю по акту о страховом случае N ... - ... .

Согласно расчёту, приведённому судом в решении по делу, сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ..., исчислена судом следующим образом: ... рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного истцом) - ... рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного ОСАО "...") - ... рублей (процент текущего износа автотранспортного средства ..., г.р.з. ..., определенный ООО "..." в размере 19,17%) = ... рублей - сумма денежных средств, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером причинённого ответчиком материального ущерба.

Также решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано ... рублей в счёт компенсации судебных расходов, понесённых в связи с уплатой государственной пошлины, исчисленных судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с решением, принятым судом первой инстанции по данному делу, согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку в своей совокупности направлены на оспаривание заявителем достоверности доказательств, собранных по делу в процессе его разбирательства, а также их допустимости и относимости, с учётом фактических обстоятельств, установленных судом по делу и, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы нижестоящих судов о наличии правовых оснований для взыскания с заявителя, как лица, причинившего заявленный имущественный ущерб, в пользу истца, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, указанной суммы денежных средств, в счёт возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

... в передаче надзорной жалобы, поданной 03 ноября 2011 г. на судебные постановления: решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению СОАО "..." о взыскании с ответчика ... денежных средств в счёт компенсации убытка, возмещенного в результате страхования, а также судебных расходов с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Наумова Е.М.