Определение Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4г/7-10208/11 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - задаток - договор купли-продажи земельного участка - ставка рефинансирования - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4г/7-10208/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ..., поданную 02 ноября 2011 г. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г., вынесенное по его жалобе на решение, принятое 16 мая 2011 г. Останкинским районным судом г. Москвы по результатам разбирательства гражданского дела N 2-887/10 по исковому заявлению ... о взыскании с ... денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, установил:

... обратился в суд с иском к ... .

Согласно решению, принятому судом первой инстанции по данному делу, просил суд о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... рублей, процентов в размере ... рублей за пользование указанной суммой денежных средств вследствие её неправомерного удержания, уклонения от её возврата, иной просрочки в её уплате в течение ... дней.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что между сторонами было достигнуто предварительное соглашение о заключении договора купли-продажи земельного участка N 4.1 ДПК "Наука" и находящимся на нём домостроения, принадлежащих ответчику на праве личной собственности и находящихся по адресу: Московская область, Истринский район, Бужаровский с/округ, д. Бабкино.

В доказательство намерения заключить с ответчиком вышеуказанный договор купли-продажи и в обеспечение его исполнения, им 21 ноября 2004 г. в качестве задатка переданы ответчику денежные средства в размере 50 000 долларов США, что подтверждено соответствующей распиской, а 18 декабря 2004 г. - денежные средства в размере 100 000 долларов США, что также подтверждено распиской.

После передачи ответчику вышеуказанных денежных сумм, он переехал в домостроение, находящееся на земельном участке N 4.1 ДПК "Наука" по указанному адресу.

В феврале - марте 2006 г. ответчик при поддержке сотрудников милиции вынудил его освободить домостроение, в связи с чем он с указанного момента времени в нём не проживает, и в том же году, обратился в Истринский городской суд Московской области с исковым заявлением об истребовании указанных выше объектов недвижимого имущества из его чужого незаконного владения. По данному исковому заявлению состоялось решение суда, которое однако было отменено вышестоящим судом. Ответчик при новом рассмотрении дела отказался от указанно иска, в связи с чем производство по делу было судом прекращено.

Ответчик, получив от него задаток в размере 150 000 долларов США и предоставив его семье право проживания в указанном домостроении до момента фактического заключения сторонами договора купли - продажи спорных объектов недвижимого имущества, потребовал от него выселиться из дома, который 06 июля 2006 г. продал по договору, заключенному с гр. Скалдиной Н.А.

Исходя из того обстоятельства, что указанный выше договор купли-продажи не был заключен между сторонами по вине ответчика, он обратился в суд с иском о взыскании с последнего двойной суммы задатка в размере 300 000 долларов США, эквивалентной сумме денежных средств в размере ... рублей и процентов за пользование ею.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 г. производство по делу в части взыскания процентов за пользование денежными средствами было прекращено.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 г. исковые требования Собакаря С.И. были удовлетворены частично: с Казеева Ю.Р. в пользу Собакаря С.И. была взыскана денежная сумма в размере 4.050.000 рублей, эквивалентная 150 000 долларам США.

При разрешении указанным требований судом было установлено, что указанная денежная сумма в размере 150.000 рублей, переданная истцом ответчику, не является задатком и ее следует квалифицировать в качестве аванса, в счет причитающихся платежей в случае заключения между сторонами договора купли-продажи, и поскольку данный договор заключен не был, правовых оснований для удержания Казеевым Ю.Р. указанной выше суммы не имеется.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 г. данное решение суда было оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 г. указанное выше определение суда о прекращении производства в части взыскания процентов было отменено по тем основаниям, что представитель истца не отказывался в полном объеме от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, им был заявлен период в 360 дней, что не было учтено судом первой инстанции.

В связи с отменой определения суда от 30 июля 2010 г. указанный вопрос был переда новое рассмотрение.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Паниткова А.В. в судебном заседании уточнила требования, просила взыскать с ответчика проценты за период с 01 апреля 2006 г. по 20 ноября 2008 г. в течение 950 дней в размере 785.700 рублей, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых на момент подачи иска и стоимости одного доллара США на момент предъявления требований 27 рублей. От иных требований, касающихся взыскания процентов, отказалась.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. производство по делу в части взыскания процентов за 340 дней (... дней - 950 дней) в сумме 616 300 рублей (... рублей - 785 000 рублей) было прекращено.

Ответчик Казеев Ю.Р. и его представитель по ордеру Титов А.С. в суд явились, по заявленным требованиям возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку сторонами не определялся срок передачи имущества, в силу чего денежное обязательство ответчиком не нарушалось. Одновременно ответчик ходатайствовал о снижении судом заявленной суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. постановлено: исковые требования ... удовлетворить. Взыскать с ... в пользу ... проценты за пользование денежными средствами в сумме 785 700 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Казеев Ю.Р., не согласившись с определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г., 02 ноября 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об его отмене в порядке надзора, полагая его незаконным, необоснованным и принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лица, представляемого заявителем и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что 06 июля 2006 г. между ответчиком Казеевым Ю.Р. и Скалдиной Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: Московская область, Истринский район, Бужаровский с/округ, д. Бабкино, ДПК "Наука", уч.4.1., т.е. именно того земельного участка с домом, за который истцом в качестве аванса передавались взысканные по решению суда денежные средства и, таким образом, 06 июля 2006 г. ответчик распорядился принадлежавшим ему земельным участком и расположенным на нем домом путем продажи третьему лицу.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований уточнённого иска, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что, поскольку вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 г. была установлена необоснованность удержания ответчиком взысканных по решению суда денежных сумм в силу отсутствия правового основания для их удержания, на указанную денежную сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с момента, когда ответчик однозначно узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения данных денежных сумм.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком требования о снижении, подлежащего взысканию размера процентов, исходил из того, что определенная представителем истца сумма сама по себе значительно ниже той, на которую истец имел право требования.

Кроме того, судом при разрешении дела принято во внимание и учтено то обстоятельство, что несоразмерность неустойки зависит лишь от последствий нарушения обязательства и не связана с материальным положением стороны. При этом судом принят во внимание длительный период неисполнения ответчиком решения суда о взыскании суммы аванса, как с момента его вынесения, так и с момента вступления в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что истцом, согласно искового заявления, предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчетов по состоянию на 2008 г., в уточнённом исковом заявлении представитель истца указывал ставку рефинансирования, валютный курс по состоянию на день предъявления иска, то есть истцом определен период времени, по которому он производит расчеты - день предъявления иска, тогда как суд первой инстанции при расчетах применяет валютный курс, ставку банковского процента на день рассмотрения дела, что противоречит нормам действующего законодательства.

Вывод суда об ограничении взыскиваемой суммы предъявленной истцом суммы 785 700 руб., по мнению суда второй инстанции, также не соответствует нормам действующего законодательства, так как расчет представителя истца содержит арифметические ошибки, ошибочно применена ставка рефинансирования, неправильно указано общее количество дней просрочки, исходя из указанного представителем истца периода времени.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало предложить истцу, его представителю уточнить исковые требования, произвести расчет взыскиваемой денежной суммы для устранения противоречий, однако этого при разбирательстве дела судом не сделано.

Кроме того, в обжалуемом заявителем определении отмечено то, что суд второй инстанции лишён возможности проверить правильность выводов суда в части отказа в принятии встречного искового заявления, так как текст встречного искового заявления в материалах дела отсутствует, между тем, как следует из протокола судебного заседания от 16 мая 2011 г., основанием для отказа в принятии встречного искового заявления явилось целесообразность, что не соответствует положениям ст.ст. 137-138 ГПК РФ.

Как усматривается из доводов жалобы, заявитель, полагая обжалуемое судебное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что в указанном судебном акте, содержится недостоверное указание на то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом между сторонами не был заключен по вине заявителя Казеева Ю.Р., при том, что данное обстоятельство судом первой инстанции по делу не устанавливалось и надлежащая правовая оценка ему не давалась, что, по мнению заявителя, затрагивает его права и законные интересы.

Данный довод, приведённый заявителем в жалобе, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих правильность выводов суда второй инстанции о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке, как не отвечающего требованию, предусмотренному частью 1 статьи 195 ГПК РФ.

Кроме того, как усматривается из судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, предметом рассмотрения суда первой инстанции, являлись не обстоятельства, связанные с действиями сторон в рамках достигнутого соглашения о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нём домостроения, правовая оценка которым дана Останкинским районным судом г. Москвы в решении от 30 июля 2010 г., оставленном без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 г., а обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком Казеевым Ю.Р. в течение 868 дней денежного обязательства по возврату истцу 150 000 долларов США, взысканных с него в пользу истца указанным выше решением суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких обстоятельств по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

Казееву Юрию Родионовичу в передаче надзорной жалобы, поданной 02 ноября 2011 г. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г., вынесенное по его жалобе на решение, принятое 16 мая 2011 г. Останкинским районным судом г. Москвы по результатам разбирательства гражданского дела N 2-887/10 по исковому заявлению ... о взыскании с ... денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.