Определение Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 4г/6-10212 (ключевые темы: запись в трудовой книжке - выдача трудовой книжки - выходное пособие - компенсация морального вреда - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 4г/6-10212

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

рассмотрев надзорную жалобу Гракова А.Л., поступившую 03.11.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Гракова А.Л. к ОАО "Мосэнерго" о признании записей в трудовой книжке недействительными, внесении исправлений в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия компенсации морального вреда, установил:

Граков А.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнерго" о признании записей в трудовой книжке недействительными, внесении исправлений в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2010 г. был уволен из организации ответчика по сокращению штата, однако в день прекращения трудового договора ему не была выдана трудовая книжка и он не был ознакомлен с приказом об увольнении; трудовая книжка была получена только 07.02.2011 г., в нее внесены записи в неправильной последовательности, что лишает истца возможности подтвердить свой стаж водителем автобуса; справку о среднем заработке для органа занятости выдали неправильно, из-за чего он не смог трудоустроиться и не получил заработную плату за следующие месяцы после увольнения; незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который Граковым А.Л. оценен в размере 250 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. постановлено:

исковые требования Гракова А.Л. к ОАО "Мосэнерго" о признании записей в трудовой книжке недействительными, внесении исправлений в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Мосэнерго" в пользу Гракова А.Л. выходное пособие в размере ... руб. ... коп., проценты за задержку выплаты ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Мосэнерго" в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. в части взыскания пособия и процентов за задержку в его выплате, государственной пошлины - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО "Мосэнерго" в пользу Гракова А.Л. выходное пособие в размере ... руб. ... коп.; во взыскании процентов за задержку выплаты выходного пособия - отказать; взыскать с ОАО "Мосэнерго" в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Запросом судьи Московского городского суда от 10.11.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 17.11.2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов надзорной жалобы Гракова П.Л. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.10.1992 г. был издан Приказ N 132-к (номер и дата записи в трудовой книжке: 20 и 29.10.1992 г. соответственно) о принятии истца на работу к ответчику, а именно в автотранспортный цех водителем первого класса а/м КАМАЗ.

05.01.1993 г., на основании Приказа 1-к. истец переведен водителем первого класса а/м ПАЗ 672 (автобус малый 7,5м) (номер и дата записи в трудовой книжке: 23 и 16.08.2010 г. соответственно).

11.05.1993 г. на основании Приказа 62-к истец переведен водителем первого класса автомобиля ЛАЗ 699 (автобус большой 10,5 м.) (номер и дата записи в трудовой книжке: 23 и 16.08.2010 г. соответственно).

11.05.2004 г. на основании Приказа 1861-к истец переведен водителем первого класс автомобиля 6 разряда ЛИАЗ 677 (автобус 10,5 м. дежурный) (номер и дата записи в трудовой книжке: 23 и 16.08.2010 г. соответственно).

Приказом от 01.09.2009 г. N 221к истец переведен водителем автобуса (сменным) 6 разряда, с тарифной ставкой 32 000 руб. в месяц (номер и дата записи в трудовой книжке: 21 и 01.09.2009 г. соответственно).

Приказом от 16.08.2010 г. N 182к трудовой договор между истцом и ответчиком в связи с сокращением численности (штата) работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК) расторгнут (номер и дата записи в трудовой книжке: 22 и 16.08.2010 г. соответственно).

В день увольнения истцу предлагалось ознакомиться с приказом об увольнении, другими документами об его трудовой деятельности, от чего он отказался; трудовую книжку истец в день увольнения также не пожелал получать, в связи с чем 16.08.2010 г. ценным письмом с описью вложения истцу было направлено уведомление, полученным Граковым А.Л. 28.08.2010 г., о необходимости явится за трудовой книжкой. Изложенные факты подтверждаются документально, установлены судебным решением по иску Гракова П.Л. о восстановлении на работе (л.д. 68-73), которое вступило в законную силу.

Разрешая иск в части требований о признании записей в трудовой книжке недействительными, обязании внести в этот документ исправления и выдать трудовую книжку с исправлениями, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства (ст.ст. 22, 62 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" исходил из того, что изменение последовательности записей само по себе положениям о порядке ведения трудовых книжек не противоречит и прав истца не ущемляет.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании записей в трудовой книжке недействительными, обязании внести в этот документ исправления и выдать трудовую книжку с исправлениями, то оснований для взыскания заработной платы за период задержки в ее выдаче у суда также не имелось. При этом, судом справедливо было отмечено, что истцу предлагалось получить трудовую книжку в день увольнения, а затем в его адрес было направлено соответствующее уведомление.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель надзорной жалобы указывает на то, что районным судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов в порядке надзора, поскольку в соответствии с ГПК РФ, обстоятельства, которые имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать, определяет суд.

Судом при разрешения спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска, которым суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Гракова А.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.