Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/6-10217 (ключевые темы: дизельное топливо - накладная - увольнение - заместитель генерального директора - требование о восстановлении на работе)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/6-10217

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 03.11.2011 г. надзорную жалобу Соснова С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г., установил:

Соснов С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Подводтрубопроводстрой" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации за время вынужденного прогула в размере, компенсации морального вреда, указав, что с 29.04.2010 г. работал в должности ... по строительству подводного перехода нефтепровода "Дружба-1" через реку Волга.

Приказом N ... от 16.09.2010 г. Соснов С.А. уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ, свое увольнение истец полагал незаконным.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований Соснова С.А. к ОАО "Подводтрубопроводстрой" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. в части отказа в удовлетворении требования Соснова С.А. к ОАО "Подводтрубопроводстрой" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Соснов С.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, взыскании заработной платы, просит дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 01.12.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 22.12.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что 29.04.2010 г. между ОАО "Подводтрубопроводстрой" и Сосновым С.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Соснов С.А. принят в ОАО "Подводтрубопроводстрой" ... N 3 подводный переход через реку Волга МН "Дружба" Самарской области на срок строительства подводного перехода через реку Волга.

Его оклад установлен в размере ... руб., также предусмотрена персональная надбавка в размере ... руб., надбавка на срок строительства объекта Дружба ... руб. Персональная надбавка выплачивается в зависимости от полноты и качества исполнения должностных обязанностей с отражением в приказе причин невыплаты.

29.04.2010 г. между ОАО "Подводтрубопроводстрой" и Сосновым С.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказом ОАО "Подводтрубопроводстрой" N ... от 16.09.2010 г. Соснов С.А. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя).

Основанием издания данного приказа явилась докладная записка заместителя генерального директора С.А.Л. от 14.09.2010 г., объяснительная записка Х.В.Ю. от 08.09.2010 г.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что основанием для увольнения Соснова С.А. послужили результаты проверки поставки дизельного топлива на участок N 3, ... которого являлся истец.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной первым заместителем генерального директора М-вым В.А. 18.02.2010 г., ... заказывает и получает горюче-смазочные материалы, осуществляет их учет и контроль выдачи.

08.09.2010 г. прорабом участка N 3 р.Волга "Дружба-1" Х.В.Ю. на имя генерального директора ОАО "Подводтрубопроводстрой" подготовлена служебная записка, из которой следует, что в отсутствие ... Соснова С.А. на участке N 3 р. Волга "Дружба-1" к нему подошел представитель фирмы "..." (поставщик дизельного топлива) для того, чтобы он подписал накладные поставленного топлива за август 2010 г. Сверив накладные с фактическим поступлением, обнаружил, что количество полученного дизельного топлива не соответствует на 1500 литров в каждой накладной (всего было 4 штуки), в связи с этим отказался от подписи. В последующем, сверив предыдущие накладные, обнаружил факт несоответствия в таком же количестве и каждой накладной.

09.09.2010 г. истцом подготовлена объяснительная записка, из которой следует, что при поставке дизельного топлива несколько раз переделывались товарно-транспортные накладные. Поставка дизельного топлива требовалась через день, истцом были подписаны товарно-транспортные накладные с учетом того, что будет произведена проплата и в ходе строительства по актам сверки можно будет откорректировать поставку и оплату дизельного топлива.

13.09.2010 г. генеральным директором ОАО "Подводтрубопроводстрой" издан приказ N ... "О проведении служебного расследования по факту нарушения порядка учета дизтоплива, поставляемого на участок N 3".

14.09.2010 г. заместителем генерального директора С.А.Л. подготовлена докладная записка, из которой следует, что в соответствии с приказом N ... от 13.09.2010 г. проведено служебное расследование по факту нарушения порядка учета дизельного топлива, поставляемого ООО "..." на участок строительства ППМН "Дружба-1" через р. Волга. Расследованием установлено, что на участке систематически, начиная с июня 2010 г. по 27.08.2010 г., завышались данные учета по поставляемому дизельному топливу. Так, дизельное топливо, доставляемое одиночными рейсами топливозаправщика ЗИЛ, вместимостью по тарировочной справке 6522 л, оприходывалось согласно накладным в количестве 8000 л. Таких случаев за указанный период зафиксировано 21. Принимающий дизельное топливо ... Соснов С.А., хотя и обнаружил несоответствие между фактически поставленным количеством дизельного топлива и количеством, указанным в накладных, подписал последние, создав тем самым предпосылки для образования излишка топлива. Указанные товарные накладные с исправленным количеством дизельного топлива представлены в материалы дела.

14.09.2010 г. комиссией в составе заместителя генерального директора по производству С.А.Л., прораба Х.В.А., прораба К.А.А., главного специалиста ПТО З.К.А., составлен акт проверки наличия и порядка выдачи на участке N 3 дизельного топлива, поступившего от поставщика ООО "..." с 25.06.2010 г. по 28.08.2010 г. согласно накладным NN 132, 139 (2 штуки), 144, 150, 156, 158, 161, 162, 163, 166, 167, 172, 175, 177, 182, 184, 185, 186, 188, 190, 191, 194, 199, подписанным ... Сосновым С.А., по которым числится полученным 215 569 литров дизельного топлива. Фактически же на склад участка поступило за этот период 181 808 литров дизтоплива. Это подтверждается не только учетными данными по реальному приходу и расходу дизтоплива на складе участка, но и тем непреложным фактом, что все дизтопливо доставлялось на участок топливозаправщиком максимальной емкостью 6525 литров, 27-ю рейсами, но в 22 случаях в накладных указывалось, что доставлено 8000 литров, вместо максимально возможным 6525 литров. В виду этого 22 накладных оказались частично бестоварными и по ним реально поставлено не 176 000 литров дизельного топлива, а только 145 239 литров, то есть меньше на 33 761 литр, чем значилось в накладных. Такое расхождении фактического наличия дизтоплива с учетными данными произошло по вине бывшего ... Соснова С.А., проявившего, как минимум, халатность при приемке дизтоплива, что было выявлено случайно и только благодаря чему удалось избежать причинения акционерному обществу материального ущерба на сумму 617 862 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что он в силу занимаемой им должности ... относится к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, в его обязанности входит заказ и получение горюче-смазочных материалов, учет и контроль их выдачи. Также им не оспаривалась правомерность заключения с ним вышеназванного договора о полной материальной индивидуальной ответственности.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе Соснову С.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом предусмотренный законом порядок применения взыскания ответчиком соблюден. С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному им проступку.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, не установлено.

Суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, при этом суд указал, что в обоснование данных требований истец ссылался на то, что в мае 2010 г. заработная была выплачена из расчета ... руб., в сентябре не была выплачена вахтовая надбавка в размере ... руб. в день, компенсация за работу в выходные дни и сверхурочную работу также не выплачивалась.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены табели учета рабочего времени, из которых следует, что истец работал с режимом работы по пятидневной рабочей недели, с двумя выходными днями.

Суд счел, что представленная Сосновым С.А. справка о подтверждении отработанного времени не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку составлена не уполномоченным лицом.

В соответствии с представленными расчетными листами заработная плата истцу выплачена.

В соответствии с приказом ОАО "Подводтрубопроводстрой" от 07.06.2010 г. N ... истец за май 2010 г. лишен переменной части оклада.

Вместе с тем суд указал, что из представленного ответчиком расчета усматривается, что вследствие технической ошибки лишение премии произведено в сумме 5 000 руб., однако данная ошибка была устранена работодателем, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось. Кроме того, из материалов дела усматривается, что за сентябрь 2010 г. истцу не была начислена вахтовая надбавка за 17 календарных дней, данные сумма в размере ... руб. 50 коп. переведена истцу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик не допустил нарушения трудовых прав истца, в связи с чем оснований для взыскания недоплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции согласился с выводами об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за период вынужденного прогула.

В то же время судебной коллегией признаны ошибочными выводы суда об отказе в иске в части взыскания процентов за просрочку выплаты денежных сумм, причитающихся работнику, и компенсации морального вреда, поскольку факт неправильного начисления заработной платы и задержки ее выплаты установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, в связи с чем решение в данной части отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, заявитель надзорной жалобы указывает, что председателем судебной коллегии являлась судья Московского городского суда Михалева Т.Д., в то время как в определении председателем указана судья Московского городского суда Шубина И.И.

Указанный довод не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Из материалов гражданского дела, а именно из протокола судебного заседания судебной коллегии от 16.08.2011 г. (л.д. 218-220), усматривается, что гражданское дело по кассационной жалобе Соснова С.А. рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И., судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д., протокол подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

На данный протокол Соснов С.А. замечаний не подавал.

Также в своей надзорной жалобе Соснов С.А. указывает, что не принял материальные ценности при вступлении в должность от лица, ранее занимавшего должность истца, сам участия в приеме топлива в полном объеме не принимал. Топливо наряду с автомобилями объемом 6 000 л, поставляли на автомобилях объемом 8 000 л, однако в накладных отметок о типах машин нет, а представленные в материалы гражданского дела исправленные накладные являются недействительными. По мнению Соснова С.А., проверка фактически не проводилась.

Заявитель полагает, что судом не исследованы и не дана оценка показаниям свидетеля Сорокина И.И., а также необоснованно отказано в допросе свидетеля К.С.А.

Указанные доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в пределах заявленных исковых требований, в нем указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Соснова С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Соснова С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш