Определение Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4г/7-10219/11 (ключевые темы: МЧС - превышение пределов - атмосферный воздух - система вентиляции - источник поступления)

Определение Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4г/7-10219/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ..., поданную 07 ноября 2011 г. на судебные постановления: решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-248/11 по исковому заявлению ... к ГУП ДЕЗ района "..." г. Москвы о компенсации морального вреда, установил:

... обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "..." г. Москвы.

Согласно решению, принятому судом первой инстанции по данному делу, просила суд о взыскании с ответчика ... рублей в счёт компенсации морального вреда.

Заявленное исковое требование истец мотивировала тем, что в квартиру N ..., дома N ... по проспекту ... в г. Москве, в которой она проживает, через общий домовой вентиляционный канал, поступают ядовитые, горючие и взрывоопасные посторонние газы, причиняющие вред её здоровью. Данное обстоятельство, как указывала истец, зафиксировано территориальным подразделением МЧС России, которым 04 марта и 27 мая 2010 г. в её квартире установлено пятикратное превышение ПДК уровней сероводорода. В виду того обстоятельства, что лицом, ответственным за содержание общей домовой вентиляционной системы дома, является ГУП ДЕЗ района "..." г. Москвы и которым не выполнена обязанность по её содержанию в надлежащем состоянии, полагала заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению судом в полном объёме.

Истец ... в судебное заседание явилась, заявленное исковое требование поддержала.

Представители ответчика - ГУП ДЕЗ района "..." г. Москвы по доверенностям Орлов О.В. и Буев А.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Представители третьего лица - ООО "..." по доверенностям Тышкевич М.П., Ильевский А.М., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Пищенко В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

..., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 07 ноября 2011 г. обратилась в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора, полагая их незаконными, необоснованными и принятыми нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что истец ... зарегистрирована и проживает квартире N ..., дома N ... по проспекту ... в г. Москве. Управляющей организацией данного дома, является ГУП ДЕЗ района ... г. Москвы. ... обратилась в Префектуру СВАО г. Москвы с заявлением о наличии посторонних запахов в квартире, в ответ на которое письмом от 31 марта 2010 г. ей было сообщено, что при комиссионной проверке с участием управы района Останкинского района, МЧС России по г. Москве и дежурной смены УМЛК и ПЧС ЦУКС МЧС России по г. Москве установлено, что концентрация сероводорода превышает предельно допустимую максимально разовую концентрации для атмосферного воздуха населенных мест в 5 раз. Государственная жилищная инспекция г. Москвы повторно направила заявление в прокуратуру СВАО г. Москвы о согласовании проведения внеплановой выездной проверки системы вентиляции в нежилых помещениях ООО "...". В ответ на аналогичное обращение ..., ей было сообщено жилищной инспекцией по СВАО г. Москвы о том, что при комиссионной проверке с участием управляющей компании ГУП ДЕЗ района ... г. Москвы и обслуживающей организации посторонних запахов выявлено не было. Согласно акта специализированной организации ЗАО ПО "..." от 16 марта 2010 г. установлено, что при обследовании системы вентиляции стоматологической клиники ООО "...", расположенной на первом этаже дома, вытяжные системы из нежилых помещений подсоединены к общедомовой системе вентиляции, в связи с чем 16 марта 2010 г. вышеуказанной организацией были герметично перекрыты диффузоры, соединяющие вышеуказанные помещения с вентиляционными каналами дома. В соответствии с актом Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО от 06 апреля 2010 г. установлено, что при обследовании нежилых помещений ООО "..." элементы несанкционированной перепланировки отсутствуют. Такие же данные содержаться в акте проверки жилищной инспекцией по СВАО г. Москвы от 08 апреля 2010 г. В нем указано, что вентиляция в квартире находиться в рабочем состоянии, житель претензий не имеет. В ответ на заявление ..., территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО г. Москвы, письмом от 15 марта 2010 г. сообщил, что подрядной организацией ЗАО ПО "..." представлен акт исследования технического состояния вентиляционных каналов в жилых помещения, в соответствии с которым квартира ... находится с рабочем состоянии и пригодна к эксплуатации. В ходе проведения комплексной проверки подвального помещения данного дома, посторонних предметов, которые могут служить источником химических запахов не обнаружено, ремонтные работы в подвале и на лестничной клетке в текущем году не проводились. В части нежилых помещений, 1-2 этажей жилого дома по вышеуказанному адресу, размещается стоматологическая клиника, которая имеет автономную систему вентиляции. По вопросам, изложенным в обращении, неоднократно проводились контрольно-надзорные мероприятия, по результатам которых нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства не выявлено. Также организованного источника поступления сероводорода в квартиру ... не выявлено. Из сообщения ЦУКС МЧС России по г. Москве, письма на имя начальника Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 04 марта 2010 г., судом установлено, что в результате проведенных исследований, концентрация диоксида азота, оксида азота, оксида углерода, аммиака, хлора, диоксида серы не превышает предельно допустимые максимальные разовые концентрации для атмосферного воздуха населенных мест. Согласно решению суда по делу, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО г. Москвы представил в суд копию материалов по рассмотрению заявлений Ковалевой Т.Г., исходя из которых судом установлено то, что по результатам проведенных проверок, нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства не выявлено, организованного источника поступления химических веществ в квартиру ... не выявлено. Из материалов проверки ЦУКС МЧС России по г. Москве квартиры ... по вопросу поступления посторонних запахов, судом установлено то, что 02 марта 2010 г., 23 марта 2010 г., 17 апреля 2010 г. проводился количественный химический анализ воздуха в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Проспект ..., д. ..., кв. ... . По результатам исследования 02 марта 2010 г. было установлено, что концентрация сероводорода превышает предельно допустимую максимально разовую концентрацию для атмосферного воздуха населенных мест в 5 раз, концентрация остальных перечисленных веществ не превышает предельно допустимые максимально разовые концентрации для атмосферного воздуха населенных мест. 27 мая 2010 г. также было установлено, что концентрация сероводорода превышает предельно допустимую максимально разовую концентрацию для атмосферного воздуха населенных мест в 5 раз. По результатам количественного химического анализа воздуха в квартире, проведенного 23 марта 2010 г. и 17 апреля 2010 г. установлено, что концентрация веществ в воздухе в квартире не превышает предельно допустимые максимально разовые концентрации для атмосферного воздуха населенных мест. Из проведенных исследований воздуха в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Проспект ..., д. ..., кв. ... ЦУКС МЧС России по г. Москве судом установлено то, что дважды было выявлено в квартире истицы превышение концентрации сероводорода, в иных двух случаях превышение концентрации каких-либо веществ в воздухе в жилом помещении не выявлено. 29 ноября 2010 г. Государственной жилищной инспекцией г. Москвы был составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр. ..., д. ... кв. ... . В ходе комиссионного обследования квартиры установлено, что посторонних запахов в квартире не выявлено, претензий к системе вентиляции житель квартиры не имеет. Также в ходе рассмотрения дела было представлено техническое заключение ГУП "...", составленное по заказу ЗАО "ПО "...", согласно которого в результате проведенного обследования системы вентиляции в квартире N ..., расположенной на 9 этаже по адресу: г. Москва, пр. ..., д. ... кв. ..., посторонних запахов в квартире через вентиляционное отверстие санузла на момент обследования не выявлено.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что истцом в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих как характере причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, степени вины последнего, так и наличии причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, повлекшим причинение истцу морального вреда, о взыскании денежной компенсации которого, истец просила суд.

Кроме того, как усматривается из решения по делу суд, исходя из совокупности доказательств, собранных по делу в процессе его разбирательства, пришёл к выводу о том, что обстоятельство того, что в квартире истицы, как это было установлено по двум случаям ЦУКС МЧС России по г. Москве, концентрация сероводорода превышает предельно допустимую максимально разовую концентрацию для атмосферного воздуха населенных мест в 5 раз, не свидетельствует о наличии вины ГУП ДЕЗ района ... г. Москвы в причинении в ... вреда, поскольку источник поступления данных веществ не установлен и его нельзя поставить во взаимосвязь надлежащего или ненадлежащего содержания жилого дома управляющей организацией, повлекшей причинение вреда истце. Вопреки доводам истицы концентрация остальных веществ не превышает предельно допустимые максимально разовые концентрации для атмосферного воздуха населенных мест.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основаниями для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

... в передаче надзорной жалобы, поданной 07 ноября 2011 г. на судебные постановления: решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-248/11 по исковому заявлению ... к ГУП ДЕЗ района "..." г. Москвы о компенсации морального вреда с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Наумова Е.М.