Определение Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4г/7-10220/11 (ключевые темы: страховые организации - неустойка - правила ОСАГО - компенсация морального вреда - Закон об ОСАГО)

Определение Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4г/7-10220/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу представителя Асташкина С.С., действующего в интересах и по поручению ОСАО "..." на основании доверенности N 2359 от 06 декабря 2010 г., поданную 08 ноября 2011 г. на апелляционное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г., принятое по апелляционной жалобе ... на решение мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы от 19 августа 2011 г., состоявшееся по гражданскому делу N 2-559/11 по исковому заявлению ... к ОСАО "..." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, установил:

истец ... в соответствии с положениями: п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО", п. 70 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО "..." неустойки в размере ... рублей, в связи с неисполнением ответчиком обязанности, связанной с выплатой ему суммы страхового возмещения, в предусмотренный Законом "Об ОСАГО" и Правилами ОСАГО тридцатидневный срок с момента получения ответчиком всех документов, необходимых для составления акта о страховом случае и принятия на его основании решения об осуществлении страховой выплаты потерпевшему либо направления извещения о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Данное исковое требование истец, согласно решению, принятому судом первой инстанции по данному делу, мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 06 ноября 2010 г. по вине водителя ..., гражданская ответственность которого, связанная с использованием (эксплуатацией) автотранспортного средства ..., на момент указанного ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, его автотранспортному средству были причинены механические повреждения. В этой связи он 15 апреля 2010 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В нарушение требований, предусмотренных п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО", п. 70 Правил ОСАГО, сумма страхового возмещения перечислена ему ответчиком только 17 марта 2011 г.

Кроме того, истец просил суд о взыскании с ответчика ... рублей в счёт компенсации морального вреда и ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Истец ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ОСАО "..." по доверенности Асташикин С.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения предъявленных исковых требований, мотивировав свои возражения несоразмерностью заявленной истцом суммы неустойки размеру обязательства, неисполненного ответчиком в срок, предусмотренный законодательством об ОСАГО и, к тому же, ошибочно рассчитана истцом исходя из установленной страховой суммы по данному виду возмещения, тогда как, являясь обеспечительной мерой, должная рассчитываться из суммы страховой выплаты и, не должна служить способом обогащения потерпевшего.

Кроме того, просил суд о применении к исковому требованию истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, положения статьи 333 ГК РФ, полагая её размер явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Как полагал представитель ответчика, истцом неверно рассчитан период неисполнения страховщиком обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО", п. 70 Правил ОСАГО, который должен исчисляться с не по 17 марта 2011 г., а по 16 марта 2011 г., так как 17 марта 2011 г. средства страхового возмещения были списаны с банковского счёта ответчика.

Указал на неправомерность заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в счёт компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы от 19 августа 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика - ОСАО "..." в пользу истца - ... взысканы: неустойка в размере ... рублей, ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу судом отказано.

Апелляционным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. решение суда первой инстанции отменено в части, удовлетворенного судом первой инстанции искового требований о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере ... рублей, суммы компенсации судебных расходов в размере ... рублей и в данной части, принято новое решение, которым с ОСАО "..." в пользу истца ... взысканы: сумма неустойки в размере ... рублей, а также сумма компенсации судебных расходов в размере ... рублей. В остальной части решение суда первой инстанции, решением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ОСАО "...", не согласившись с решением суда апелляционной инстанции в части размера неустойки, взысканной в пользу ... в объёме ... рублей, 08 ноября 2011 г. в лице своего представителя по доверенности N 2359 от 06 декабря 2010 г. Асташкина С.С., обратилось в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного постановления в порядке надзора в оспариваемой части, оставлении в силе решения суда первой инстанции в полном объёме.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лица, представляемого заявителем и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что принадлежащее истцу на праве личной собственности автотранспортное средство ..., г.р.з. ..., было повреждено в результате ДТП, произошедшего 06 ноября 2010 г. по вине водителя ..., управлявшего автотранспортным средством ..., г.р.з. ..., допустившего нарушение требования, предусмотренного пунктом 10.1 ПДД РФ.

Исходя из того обстоятельства, что гражданская ответственность водителя ..., связанная с использованием (эксплуатацией) автотранспортным средством ..., г.р.з. ..., на момент вышеуказанного ДТП была застрахована ОСАО "..." по договору ОСАГО, истец 09 декабря 2010 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении указанного события, представил страховщику комплект документов, необходимых для составления акта о страховом случае и принятия на его основании решения об осуществлении страховой выплаты.

15 апреля 2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В связи с тем обстоятельством, что последний документ, необходимый для составления акта о страховом случае и принятия на его основании решения об осуществлении страховой выплаты, представлен истцом страховщику 02 июня 2010 г., акт о страховом случае утверждён ответчиком 03 июня 2010 г., а страховая выплата в размере ... рублей перечислена истцу 17 марта 2011 г.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований и, как следствие этого обстоятельства, для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... рублей, в связи с допущенным ответчиком нарушением, предусмотренного п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО", п. 70 Правил ОСАГО срока составления акта о страховом случае и принятия на его основании решения об осуществлении страховой выплаты потерпевшему либо направления извещения о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства, составила 254 дня (период с 03 июля 2010 г. по 16 марта 2011 г.). При этом суд, согласно решению по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7, п. 2.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", исходил из того, что размер неустойки подлежит исчислению из суммы страховой выплаты.

Отказывая истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих как о характере причиненных ему ответчиком физических и нравственных страданий, а также о степени вины причинителя вреда, а равно доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца либо других его нематериальных благ, наличие которых, применительно требований, предусмотренных статьёй 151 и пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ, является обязательным условием для возложения на нарушителя обязанности уплаты гражданину денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ... рублей в счёт компенсации судебных расходов, рассчитанных пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, исходил из того, что судом первой инстанции при разрешении дела допущено нарушение норм материального права - п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО", п. 70 Правил ОСАГО, согласно которым страховщик, при неисполнении обязанности, связанной с рассмотрением заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов в течение 30 дней со дня их получения и производством в указанный срок страховой выплаты потерпевшему или направлением ему мотивированного отказа в такой выплате, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в связи с чем, по мнению суда второй инстанции, размер неустойки подлежал исчислению не из суммы страховой выплаты, а из страховой суммы, составляющей по данному виду возмещения 120 000 рублей.

Исходя из того, что подлежащая уплате ответчиком неустойка в размере 31 495 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, составляющего сумму страховой выплаты в размере ... рублей, с учётом последствий допущенного ответчиком нарушения, применив положение ст. 333 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для её уменьшения до размера страховой выплаты, то есть до ... рублей, которая, согласно решению суда апелляционной инстанции и была, в итоге, взыскана с ответчика в пользу истца.

Заявитель, полагая обжалуемое решение суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в части размера неустойки, взысканной в пользу ... в объёме ... рублей, ссылается в рассматриваемой жалобе на неверное толкование и применение судом второй инстанции положений п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО", п. 70 Правил ОСАГО в частях, определяющих принцип и порядок уплаты страховщиком неустойки (пени), в случае нарушения установленного законодательством об ОСАГО срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и принятии по нему соответствующего решения, мотивируя данный довод тем, что исчисление размера неустойки (пени) должно производится не из страховой суммы по данному виду возмещения, а исходя из суммы страховой выплаты, поскольку иное приведёт к несоразмерности допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства и неосновательному обогащению истца, что недопустимо с учётом требований действующего законодательства.

Данный довод, приведенный заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, несостоятелен и не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора, поскольку связан с ошибочным толкованием заявителем норм материального права - положений п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО", п. 70 Правил ОСАГО, регулирующего спорные правоотношения.

Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По указанному выше страховому случаю ОСАО "..." несвоевременно выплатило ... рублей, поэтому суд второй инстанции обоснованно взыскал неустойку исходя этой суммы.

Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, предлагаемое представителем ОСАО "..." и состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки и правомерно отвергнуто судом апелляционной инстанции.

Кроме того, исчислив неустойку в размере, не превышающем сумму страховой выплаты, судом второй инстанции не допущено нарушения требований, предусмотренных указанными правовыми нормами и предусматривающими то, что неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести потерпевшему страховую выплату исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона "Об ОСАГО".

Каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

Асташкину С.С., действующему в интересах и по поручению ОСАО "..." на основании доверенности N 2359 от 06 декабря 2010 г., в передаче надзорной жалобы поданной 08 ноября 2011 г. на апелляционное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г., принятое по апелляционной жалобе ... на решение мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы от 19 августа 2011 г., состоявшееся по гражданскому делу N 2-559/11 по исковому заявлению ... к ОСАО "..." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Наумова Е.М.