Определение Московского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 4г/7-10224/11 (ключевые темы: общая собственность - участники долевой собственности - право собственности - выдел доли - неприкосновенность)

Определение Московского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 4г/7-10224/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ... на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1391/2011 по исковому заявлению ... к ... о прекращении права ответчика на 1/9 долю в праве общей совместной собственности на квартиру N ..., дома N ..., корпус N ... по ... проезду в г. Москве, выплате ответчику компенсации ... рублей в счёт оплаты стоимости её доли, признании за ним права собственности на спорную долю в праве общей совместной собственности на указанную выше квартиру, поданную заявителем 28 октября 2011 г. через организацию почтовой связи, поступившую в Московский городской суд 08 ноября 2011 г., установил:

истец ... обратился в суд с иском к ... .

Согласно решению, принятому судом первой инстанции по данному делу, просил суд прекратить право собственности ответчика на 1/9 долю в праве общей совместной собственности на квартиру N ..., дома N ..., корпус N ... по ... проезду в г. Москве, о взыскании с него в пользу ответчика ... рублей в счёт оплаты стоимости спорной доли указанной квартиры, признании за ним права собственности на данную долю.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что он в порядке приватизации, наследования и на основании договора дарения, стал собственником 8/9 долей в праве общей собственности на квартиру N ..., дома N ..., корпус N ... по ... проезду в г. Москве. Ответчик в порядке наследования по закону, приобрела право собственности на 1/9 долю в праве общей собственности на ту же квартиру. Полагая заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, истец исходил из того, что 1/9 доля ответчика в совместном с ним имуществе незначительна, в натуре ее выделить нельзя, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Истец ..., его представитель по доверенности - адвокат Иванов Г.Н., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали и указали на то, что истец готов в соответствии с требованием, предусмотренным выплатить абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплатить ответчику денежную компенсацию за спорную долю, исходя из её стоимости, определенной экспертным заключением АНО "..." в размере ... рублей, подготовленным по результатам судебной экспертизы, назначенной по делу определением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. на предмет определения общей стоимости вышеуказанной квартиры. Представили в суд, подготовленный ООО "..." отчёт N ... об оценке стоимости спорной доли, согласно которому стоимость указанной доли, определена в размере ... рублей.

Ответчик ..., её представитель по доверенности Никитина Г.Н., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения предъявленных истцом исковых требований, представили в суд, подготовленный ЗАО "..." отчёт N ... об оценке стоимости спорной доли долей в праве общей собственности на указанную квартиру, определенной в размере ... рублей и указали на то, что ответчик хочет получить от истца компенсацию за указанную долю, больше предложенной истцом и определённой экспертным заключением.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г. заявленные исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

..., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, влекущими нарушение его прав и законных интересов, 08 ноября 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора, направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

И, поскольку ответчиком ..., как собственником спорной доли в общем с истцом имуществе - праве общей совместной собственности на квартиру N ..., дома N ..., корпус N ... по ... проезду в г. Москве, не заявлялось требование о выделе своей доли из этого имущества, то, по мнению суда, правовых оснований для лишения ответчика её права собственности на спорное имущество помимо её воли путем выплаты ей истцом соответствующей денежной компенсации, не имеется, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанным выше выводом суда первой инстанции, изложенном в решении, принятом по результатам разбирательства данного дела, согласилась.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку основаны на ошибочном толковании и понимании норм материального права: пункта 3, абзаца 2 пункта 4 статьи 252, пункта 2 статьи 244 ГК РФ, регулирующего спорные правоотношения, а также приведены заявителем без учёта требования, предусмотренного частью 2 статьи 35 Конституции РФ.

Кроме того заявителем не принята во внимание и не учтено толкование Конституционным Судом РФ положений приведённых выше норм ГК РФ и порядка их применения к спорным правоотношениям, вытекающим из совместной собственности, в которой один из её участников не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля в этом имуществе незначительна, данное, в частности, в определении от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О, согласно которому статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает, вопреки мнению заявителя, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Приведенный в жалобе довод о признании ответчиком при разбирательстве дела исковых требований, предъявленных истцом, несостоятелен, поскольку аналогичный довод был предметом проверки суда второй инстанции и не нашёл своего подтверждения. Более того, как следует из установочной части решения, принятого судом первой по данному делу, ответчик ..., возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Приведённый заявителем в жалобе довод о том, что заявителю со стороны суда не сделано предложение об уточнении иска, также несостоятелен, поскольку правосудие по гражданским делам, согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего, каждое лицо, участвующее в деле, с учётом правомочий, предоставленных частью 1 статьи 35 того же Кодекса, само реализует свои процессуальные права, предоставленные действующим гражданским процессуальным законом. Суд же, согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ, лишь разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

... в передаче надзорной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1391/2011 по исковому заявлению ... к ... о прекращении права ответчика на 1/9 долю в праве общей совместной собственности на квартиру N ..., дома N ..., корпус N ... по ... проезду в г. Москве, выплате ответчику компенсации ... рублей в счёт оплаты стоимости её доли, признании за ним права собственности на спорную долю в праве общей совместной собственности на указанную выше квартиру, поданной заявителем 28 октября 2011 г. через организацию почтовой связи, поступившей в Московский городской суд 08 ноября 2011 г., с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.