Определение Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4г/7-10225/11 (ключевые темы: запчасти - возмещение ущерба - автомобиль - размеры ущерба - Правила дорожного движения)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4г/7-10225/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ... на судебные постановления: решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-698/2011 по исковому заявлению в/ч ... Минобороны России к ..., ... о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поданную заявителем 31 октября 2011 г. через организацию почтовой связи, поступившую в Московский городской суд 08 ноября 2011 г., установил:

истец в/ч ... Минобороны России обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ..., ... рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Заявленное исковое требование истец, согласно решению, принятому судом первой инстанции по данному делу, мотивировал тем, что ... г. произошло ДТП с участием автотранспортных средств: ..., г.р.з. ... и ..., г.р.з ..., в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ..., принадлежащему истцу. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила ... рублей. Страховая компания ОАО "..." выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей, в связи с чем образовалась разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которую истец просил суд взыскать с ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ... и его представитель Стрешенец И.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что из предоставленной истцом экспертизы, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, процент износа 50,71%, стоимость ремонта ... рубля. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность применения 0 процента износа к замененным деталям автомобиля, завышение истцом стоимости норма-часа по видам работ на автомобили в ... рубля вместо ... рублей/час, в связи с чем, стоимость работ составляет ... рублей, а не ... рублей, как- указано истцом.

Ответчик ... в судебное заседание не явилась, предоставила возражения по существу иска, в котором исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в момент ДТП не являлась владельцем ... . Указанный автомобиль передан ею в пользование по простой письменной доверенности ... Осмотр поврежденного автомобиля произведен без участия ответчиков, перечень повреждений, полученных автотранспортным средством истца, значительно расширен по сравнению с перечнем повреждений, указанных в протоколе осмотра ГИБДД, что является основанием для отказа в иске по причине недоказанности суммы ущерба. Стоимость ущерба истцом завышена.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. постановлено: взыскать с ... в пользу в/ч ... Минобороны России в счет возмещения ущерба ... рублей. В остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований к ... отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Заявитель ..., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 31 октября 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора, полагая данные судебные постановления незаконными и вынесенными нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и просит, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление, которым отказать истцу в удовлетворении предъявленного искового требования.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лица, представляемого заявителем и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что ... г. в 08 часов 10 минут в районе д. ... по ул. ... шоссе в г. Москве, водитель автомобиля ..., г.р.з ..., ... не уступил дорогу автомобилю ..., г.р.з. ..., завершающему проезд перекрестка, нарушив тем самым п. 13.8 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого установлена ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 64-66).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В нарушение указанных пунктов ПДД РФ, водитель ... не проявив должной осмотрительности, совершил столкновение с завершающим проезд перекрестка автомобилем ..., г.р.з. ... .

Из справки УВД по ЮАО г. Москвы от ... г. судом установлено, что в результате ДТП транспортному вышеуказанному автотранспортному средству причинены следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, капот, указана вероятность наличия скрытых повреждений подушки безопасности водителя.

Автомобиль ..., г.р.з. ..., принадлежит ... В момент ДТП указанным автотранспортным средством управлял ... на основании рукописной доверенности.

Гражданская ответственность ... застрахована в ВСК "...", которое признало указанный случай страховым, и выплатило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере ... рублей.

Из заказа-наряда от 07 апреля 2010 г. судом установлено, что стоимость ремонта автомобиля ... составила ... рублей, из которой: ... рубля 68 копеек - стоимость материалов, ... рублей - стоимость работ. Указанная сумма перечислена истцом за ремонт ООО "...".

Ответчик ..., оспаривая размер причиненного ущерба, предоставил в суд заключение N ... от 12 февраля 2011 г., выполненное экспертом ..., согласно которому стоимость ущерба с учётом текущего износа автомобиля ..., г.р.з. ..., составила ... рубля 67 копеек, стоимость устранения ущерба без учета износа ... рублей.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения предъявленных истцом требований в отношении ответчика ... и отказа в удовлетворении тех же исковых требований в отношении ответчика ..., суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что имущественный ущерб, причинённый автотранспортному средству ..., г.р.з. ..., имеет причинно - следственную связь с допущенным ответчиком ... нарушением требований ПДД РФ, при управлении им автотранспортным средством ..., г.р.з. ..., переданным ему ответчиком ... по доверенности.

В связи с тем, что автотранспортное средство ..., г.р.з. ..., находилось во владении и пользовании ответчика ... на законном основании - на основании доверенности на право управления транспортным средством, ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого истцу, должна быть возложена на последнего, как лицо, причинившее вред.

Как при этом усматривается из обжалуемых судебных постановлений, чуд не принял во внимание заключение эксперта Морозова О.Л., указав на то, что отчет выполнен с нарушением ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: отсутствует перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. При проведении оценки, поврежденный автомобиль не осматривался, допрошенный в суде первой инстанции эксперт ... не смог указать какие именно работы, произведенные в процессе ремонта автомобиля, он считает излишними, а также пояснить по какой причине эти работы не должны были производиться, методика расчета процента износа ... не указана.

Также суд не принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, выполненный ..., поскольку экспертиза оценки произведена с целью выплаты страхового возмещения в порядке ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не опровергает размер убытков, которые истец вынужден был произвести для ремонта автомобиля.

Ответчик ... отказался от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы для целей определения стоимости восстановительного ремонта.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ... в пользу истца, суд исходил из того, что возмещение ущерба не должно привести к неосновательному обогащению истца, и пришел к выводу об определении размера ущерба с учетом процента износа в размере 50.71%, применив его ко всем замененным деталям. Суд правомерно применил процент износа, так как выводы экспертов ... о размере процента износа и его применение к замененным деталям истцом не оспаривались, от проведения судебной автотехнической экспертизы с целью оценки стоимости восстановительного ремонта истец отказался.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ... в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей 00 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановленном по делу решении, согласилась.

Как усматривается из доводов, приведённых заявителем в жалобе, последний, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается на то, что сумма денежных средств в размере ... рублей, взысканная с него решением суда первой инстанции в счёт возмещения материального ущерба, причинённого истцу, исчислена судом из общей стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ..., г.р.з. ..., указанной в представленном истцом заказа-наряде от 07 апреля 2010 г., составленном ООО "...", которая, в свою очередь, исчислена ремонтной организацией без учёта текущего износа указанного автотранспортного средства, составлявшего на тот момент времени 50,71 процентов, что, по мнению заявителя, противоречит требованию, предусмотренному подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), согласно которому при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данный довод, приведённый заявителем в жалобе, несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку опровергается установочно-мотивировочной частью решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, суд не согласился с требованиями истца о взыскании суммы ущерба без учета износа автомобиля, поскольку возмещение ущерба не должно привести к неосновательному обогащению истца, а также, не согласился с доводом истца о применении к замененным деталям п. 16 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г., устанавливающего 0% износа, поскольку 22.01.10 года и 08.02.10 года с целью установления размера выплаты страхового возмещения ... проведены две экспертизы, которыми установлен размер ущерба с учетом износа деталей ... рубля и ... рублёй. При этом процент износа в 50,71% применен ко всем замененным деталям, в том числе и к тем, к которым, до мнению истца, подлежал применению 0% износа.

Таким образом сумма в размере в размере ... рублей 00 копеек, взысканная с заявителя оспариваемым решением суда, исчислена судом с учетом процента износа в размере 50.71%, применённого ко всем деталям, заменённым на автотранспортном средстве ..., г.р.з. ... .

Кроме того, при изучении вышеуказанного довода, учтено и то обстоятельство, что ответчик ... отказался от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы для целей определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Иные доводы, приведённые заявителем в жалобе, несостоятельны, поскольку направлены на к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой восстановительной стоимости имущества связано с доказательной стороной дела, установленной судами в пределах компетенции и не подлежащей обсуждению надзорной инстанций как не являющейся основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

... в передаче надзорной жалобы на судебные постановления: решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-698/2011 по исковому заявлению в/ч ... Минобороны России к ..., ... о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поданной заявителем 31 октября 2011 г. через организацию почтовой связи, поступившей в Московский городской суд 08 ноября 2011 г., с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.