Определение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4г/6-10229 (ключевые темы: депортация - беженцы - несовершеннолетние - публичные интересы - отказ в предоставлении)

Определение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4г/6-10229

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу ..., поступившую 08.11.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. по гражданскому делу по заявлению ... об оспаривании решения УФМС по г. Москве, ФМС России, установил:

..., гражданка Афганистана, обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы по г. Москве от 04 мая 2010 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, сославшись на то, что имеются гуманные побуждения, при наличии которых она не может быть депортирована за пределы территории РФ, что является основанием для предоставления ей временного убежища на территории Российской Федерации, вследствие чего просила суд признать незаконными решение Управления федеральной миграционной службы по г. Москве от 04 мая 2010 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ, решение ФМС России от 02 сентября 2010 года N ..., признать незаконным отказ УФМС по г. Москве в выдаче личного дела N ... для ознакомления и в выдаче мотивированного решения об отказе в предоставлении временного убежища от 04 мая 2010 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. в удовлетворении заявления ... об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы по г. Москве, ФМС России отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что Решением Управления ФМС России по г. Москве от 04 октября 2008 года заявителю было отказано в признании беженцем на территории РФ на основании п.п. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "О беженцах".

Данное решение заявитель обжаловала в суд. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года в удовлетворении требований ...о признании неправомерным решения Управления ФМС по г. Москве от 04 октября 2008 года об отказе в предоставлении статуса беженца отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением Управления федеральной миграционной службы по г. Москве от 04 мая 2010 года заявителю и ее несовершеннолетним детям было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих добровольному выезду либо выдворению (депортации) за пределы Российской Федерации.

В удовлетворении жалобы ...на вышеуказанное решение решением ФМС России N ... от 02 сентября 2010 года отказано, решение признано правомерным.

Судом также установлено, что согласно материалам личного дела ... N ..., она является гражданкой Афганистана. В 1996 году заявитель вследствие смерти первого мужа и поиска сына ... покинула Афганистан и автотранспортом прибыла в Пакистан, г. Пешавар, где прожила около десяти лет, где создала семью с .... 20 апреля 2006 года ...совместно с мужем и двумя детьми покинула территорию Пакистана и автотранспортом транзитом через Иран и Таджикистан, не имея российской въездной визы (нелегально), 01 мая 2006 года прибыла на территорию Российской Федерации.

В Афганистане ..., ее супруг ни политической, ни общественной, ни религиозной деятельностью не занимались, в военных операциях участия не принимали, уголовному преследованию не подвергались.

02 февраля 2010 года заявитель обратилась в УФМС России по г. Москве с ходатайством о предоставлении ей и несовершеннолетним детям временного убежища на территории Российской Федерации в связи с необходимостью легализации и с целью избежать депортации (выдворения) до переезда в третью страну.

Супруг заявителя ... также обращался в УФМС по г. Москве по вопросу предоставления временного убежища на территории РФ 14 апреля 2009 года, решением УФМС России по г. Москве от 13 июля 2009 года ему было отказано в предоставлении временного убежища.

На основании ст. 12 ФЗ "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

В силу п. 7 Порядка предоставления временного убежища на территории РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации, либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Таким образом, в данном случае возможно лишь установление наличия гуманных причин, при которых заявителю возможно предоставление временного убежища.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Из анкеты заявителя ...следует, что она не страдает какими-либо заболеваниями препятствующих выезду за пределы территории РФ, но ее сын ... страдает астмой. В период срока рассмотрения заявления ...были представлены выписки из медицинских карт Центральной поликлиники ФГУЗ КБ N ... ФМБА России, согласно которых поставлены следующие диагнозы: ...- поясничный остеохондроз с клиновидной деформацией позвонков, железо-дефицитная анемия, аллергический контактный дерматит, двухсторонний сальпингоофорит; ... - распространенный дерматит, пиодермит, бронхиальная астма (атоническая форма), функциональная кардиопатия; ... - синдром мышечной дистонии, дерматит, дисбактериоз кишечника; ... - аллергический ринит, синусовая аритмия. Согласно медицинских сертификатов ООО "Центр ГОМО-..." от 22 апреля 2010 года заявитель и ее дети соматически здоровы, острых заболеваний препятствующих выезду за пределы территории РФ заявитель и ее дети не имеют.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что в УФМС по г. Москве заявителем не было представлено доказательств наличия препятствия для возвращения в страну гражданства, вследствие чего решение об отказе в предоставлении заявителю временного убежища на территории Российской Федерации является правомерным.

Вследствие указанного, суд, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", пришел к правильному выводу, что принятое решение ФМС России от 02 сентября 2010 года принято в строгом соответствии с законом, в пределах предоставленной ФМС России компетенции, оснований для его отмены не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что в состоявшемся решении суда не указана оценка всех представленных по делу доказательств, а именно, не представлена оценка копии выписки от 07.10.2009 г. ОАО "РЖД" из амбулаторной карты ..., копии выписки от 07.10.2009 г. ОАО "РЖД" из амбулаторной карты ..., копии выписки от 07.10.2009 г. ОАО "РЖД" из амбулаторной карты ..., копии выписки от 25.09.2009 г. из ФГУЗ КБ N ... ФМБА России ..., повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Довод надзорной жалобы о том, что суд не исследовал гуманные причины, в силу которых заявитель обратилась в УФМС по г. Москве для предоставления ей и ее несовершеннолетним детям временного убежища, такие как: наличие заболеваний у нее и ее детей, а также наличия опасений стать жертвой преследования, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку все обстоятельства дела, в том числе и причины побудившие обратиться заявителя с соответствующим заявлением в УФМС России по г. Москве были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Лайлумы Абдул Вахаб Алекзай на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.