Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4г/6-10230 (ключевые темы: место жительства - препятствия в пользовании - добровольность - определение порядка пользования жилым помещением - семья)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4г/6-10230

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

рассмотрев надзорную жалобу Раслина В.Л. - представителя по доверенности Сергеева П.В., поступившую 08.11.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. по делу по иску Шиндяпиной Э.В. к Сергееву П.В. о признании Сергеева П.В. утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Сергеева П.В. к Шиндяпиной Э.В., Сергеевой Е.В., Сергееву В.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, установил:

Шиндяпина Э.В. обратилась в суд с иском к Сергееву П.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. М. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... .

Сергеев П.В. предъявил встречный иск к Шиндяпиной Э.В., Сергеевой Е.В., Сергееву В.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой по указанному выше адресу, определении порядка пользования жилым помещением, выделении ему в пользование комнату размером 12 кв.м. в квартире.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г., постановлено:

Признать Сергеева П.В. утратившим право пользования квартирой ..., расположенной в доме ... корп. ... по ул. М. ... в г. Москве.

В иске Сергееву П.В. к Шиндяпиной Э.В., Сергеевой Е.В., Сергееву В.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Шиндяпиной Э.В. на семью из 4-х человек (она, дочь Сергеева Е.В., зять Сергеев П.В., внук Сергеев В.П.) на основании ордера N ..., выданного 04.10.1995 г., и распоряжения заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от 03.101995 г. N ... "Об утверждении предоставления жилой площади в доме-новостройке Московского департамента образования" предоставлена отдельная квартира, общей площадью 75,7 кв.м., жилой 48,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. М. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... . Указанная квартира состоит из трех комнат размером 12 кв.м., 17 кв.м., и 19,8 кв.м.; нанимателем квартиры является Шиндяпина Э.В. В квартире с 08.11.1995 г. зарегистрированы: Шиндяпина Э.В., Сергеев П.В., Сергеева Е.В., Сергеев В.П.

Сергеев П.В. и дочь истицы - Сергеева Е.В. состояли с 1985 г. в зарегистрированном браке, который на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 01.09.1999 г. был расторгнут.

Удовлетворяя исковые требования о признании Сергеева П.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. М. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., и отказывая в удовлетворении встречного иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт не проживания Сергеева П.В. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, препятствий во вселении в спорное жилое помещение Сергееву П.В. никто не чинил, а доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было. Также судом было принято во внимание длительное, на протяжении более 10 лет, не проживание ответчика на спорной жилой площади, а также отсутствие доказательств, подтверждающих его нуждаемость и необходимость в проживании на данной жилой площади. Кроме того, судом было установлено, что каких-либо попыток со стороны Сергеева П.В. в ином порядке реализовать свое право на вселение и на пользование жилым помещением не предпринималось; доказательств того, что ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, суду представлено не было.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были выяснены существенные моменты необходимые для разрешения дела, а именно судом не было установлено: по какой причине и как долго Сергеев П.В. отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Между тем указанный довод является несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Эта норма материального права была правильно применена судом по данному делу.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно этим требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ судом первой инстанции установлено, что Сергеев П.В. добровольно выехал на другое место жительства, не проживает по месту регистрации постоянно, от пользования квартирой отказался, вселиться в нее до предъявления иска Шиндяпиной Э.В. не пытался. Установленные судом обстоятельства применительно к настоящему делу являются юридически значимыми.

Таким образом, доводы, аналогичные доводам надзорной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Раслина В.Л. - представителя по доверенности Сергеева П.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.