Определение Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4г/6-10236 (ключевые темы: автостоянка - кадастровый паспорт - гаражи - кровля - регистрация права собственности)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4г/6-10236

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 09.11.2011 г. надзорную жалобу представителя Фоменко В.В. по доверенности Коливерды В.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2011 г., установил:

Фоменко В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ГСК "Кунцево-14", Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве, Территориальному бюро технической инвентаризации "Западное-1", в котором просил о признании права собственности на машиноместо N ..., этаж второй, N комнаты ..., площадью 18,1 кв.м, расположенное на автостоянке, надстроенной на кровле подземного гаража ГСК "Кунцево-14" по адресу: г. Москва, ..., д. 12, стр. 2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1998 г. создан и зарегистрирован Московский городской регистрационной палатой гаражно-строительный кооператив "Кунцево-14". Под строительство гаражей выделен земельный участок площадью 3 231 кв.м, и заключен договор аренды участка от 13.03.2003 г. N ... .

Согласно распоряжению Префекта ЗАО г. Москвы N ... от 19.11.2003 г. о строительстве двухъярусной автостоянки на эксплуатируемой кровле подземного гаража на деньги пайщиков по заказу ГСК "Кунцево-14" произведена надстройка автостоянки с машиноместами, и принята в эксплуатацию комиссией по акту от 29.09.2004 г., утвержденному распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 30.09.2004 г. за N ... .

10.12.2004 г. ТБТИ "Западное-1" выдало на надстроенную автостоянку технический паспорт. Истцу как пайщику ГСК "Кунцево-14" с 2003 г., выплатившему паевой взнос полностью, на втором этаже предоставлено машиноместо N ..., общей площадью 18,1 кв.м, однако Управление Федеральной службы государственной Регистрации кадастра и картографии по Москве отказало зарегистрировать право собственности на машиноместо на имя истца, а ТБТИ "Западное-1" не выдало истцу кадастровый паспорт, мотивируя отказ тем, что надстроенная автостоянка не является объектом капитального строительства.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. постановлено:

Исковые требования Фоменко В.В. удовлетворить.

Признать за Фоменко В.В. право собственности на машиноместо N ..., этаж второй, номер комнаты N ..., площадью 18,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ..., д. 12, стр. 2, в здании гаража ГСК "Кунцево-14".

Настоящее решение суда является основанием для регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве права собственности за Фоменко В.В. на машиноместо N ..., этаж 2, номер комнаты ..., площадью 18,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ..., д. 12, стр. 2, в здании гаража ГСК "Кунцево-14".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2011 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе представитель Фоменко В.В. по доверенности Коливерда В.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2011 г., просит оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 13.03.2003 г. между Московским земельным комитетом (Москомзем) и ГСК "Кунцево-14" заключен договор о предоставлении в пользование на условиях аренды сроком на 15 лет для эксплуатации построенного подземного гаража на 122 машиноместа земельного участка, площадью 3 231 кв.м по адресу: г. Москва, ..., вл.12, корп.2.

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 19.11.2003 г. N ... разрешено строительство двухъярусной открытой автостоянки на эксплуатируемой кровле подземного гаража ГСК "Кунцево-14" по адресу: г. Москва, ..., вл. 12, корп. 2.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 10.12.2003 г. к договору аренды от 13.03.2003 г. предусмотрено, что указанный в договоре земельный участок предоставляется в пользование на условиях аренды для эксплуатации построенного подземного гаража на 122 машиноместа и строительства двухъярусной открытой автостоянки на эксплуатируемой кровле подземного гаража ГСК "Кунцево-14".

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 29.09.2004 г. утвержден акт Приемочной комиссии по приемке двухъярусной автостоянки на эксплуатируемой кровле подземного гаража ГСК "Кунцево-14".

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что истец является членом ГСК "Кунцево-14", оплатил в полном объеме пай за спорное машиноместо, а, кроме того, спорное машиноместо в составе автостоянки на эксплуатируемой кровле подземного гаража является объектом капитального строительства, относится к объектам недвижимого имущества и подлежит регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Отменяя решение суда, судебная коллегия с указанными выводами не согласилась, указав, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что кадастровый паспорт ни на двухъярусную автостоянку в целом, ни на спорное машиноместо не выдавался.

Кроме того, коллегия сочла противоречивыми вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии кадастрового паспорта не может быть зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, и в то же время указание суда на обязательность регистрации права собственности на спорное машиноместо.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суду следовало принять во внимание, что истец согласился с решением ТБТИ "Западное N 1", которым отказано в выдаче кадастрового паспорта, и требований относительно данного отказа не заявлял.

Кроме того, коллегия пришла к выводу о том, что судом не дана оценка акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.09.2004 г., из содержания которого не следует, что двухъярусная открытая автостоянка на эксплуатируемой кровле подземного гаража ГСК "Кунцево-14" является объектом капитального строительства.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с кассационным определением, заявитель надзорной жалобы указывает, что представление кадастрового паспорта не требуется, если кадастровый паспорт, план объекта недвижимости или иной документ содержащий описание такого объекта недвижимого имущества уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов. Кадастровый паспорт является обязательным приложением к документам, поданным на регистрацию только после 01.01.2013 г.

Также представитель Фоменко В.В. по доверенности Коливерда В.А. указывает, что отдельных требований относительно отказа в выдаче кадастрового паспорта заявлено не было, поскольку Управление Росреестра по Москве зарегистрировало право собственности ряда пайщиков на машиноместа той же автостоянки без предоставления кадастрового паспорта, тем самым подтвердив, что регистрация права собственности на машиноместа возможна, поскольку не противоречит закону.

По мнению заявителя жалобы, утверждение о том, что из содержания акта приемки не следует, что автостоянка является объектом капитального строительства, носит предположительный характер и не опровергает заключений Мосгосэкспертизы и Мосгосстройнадзора, из акта также не следует, что объект является не капитальным.

Между тем заявитель надзорной жалобы не лишен права изложить свои доводы при новом рассмотрении дела, поскольку полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2011 г. по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Фоменко В.В. по доверенности Коливерды В.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш