Определение Московского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 4г/7-10238/11 (ключевые темы: исполнение контракта - сроки исковой давности - возврат денежных средств - незаконное удержание - неустойка)

Определение Московского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 4г/7-10238/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу представителя Гундерина Павла Владимировича, действующего в интересах и по поручению общества с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") на основании доверенности от 13 июня 2011 г. N 031-0611/С, поданную 09 ноября 2011 г. на судебные постановления: решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1127/11 по исковому заявлению ... к ООО "..." о взыскании: денежных средств, процентов по ст. 395 ГК РФ, установил:

истец ... обратился в суд с иском к ООО "...".

Просил суд о взыскании с ответчика: денежных средств в размере ... рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей за пользование чужими денежными средствами в период с ... г. по ... г.

Заявленные исковые требования, мотивированы истцом тем, что ... г. между сторонами был заключен договор N ... об оказании услуг, по условиям которого ответчик обязался обеспечить сопровождение приобретения им в свою собственность жилого помещения. В счёт оплаты указанного договора им ... г. переданы ответчику денежные средства в размере ... рублей. Впоследствии он отказался от исполнения указанного договора, поскольку после детального ознакомления с его условиями, он усомнился в возможности приобретения желаемого жилого помещения, в связи с чем перестал нуждаться в услугах ответчика. В этой связи, потребовал у ответчика возврата указанной денежной суммы, уплаченной по договору, которую ответчик в добровольном порядке ему не возвратил и незаконно удерживает с ... г.

Истец ..., его представитель по доверенности - адвокат Кулагин Е.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Горовых О.А. в судебное заседание явился, возражал против предъявленных исковых требований, мотивировав свои возражения положением пункта 3.7 вышеуказанного договора, не предусматривающим возможность возврата клиенту денежных средств, уплаченных по договору, в случае одностороннего отказа клиента от исполнения своих обязательств, предусмотренных условиями договора. Просил суд о применении к заявленному истцом требованию о взыскании денежных средств по договору срока исковой давности и вынесении решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с его пропуском истцом без уважительных причин.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО "...", не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 09 ноября 2011 г. в лице своего представителя по доверенности Гундерина П.В., обратилось в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой в которой, полагая, состоявшиеся судебные постановления незаконными и необоснованными, вынесенными нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит об их отмене в порядке надзора.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лица, представляемого заявителем и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что ... г. ... заключил с ООО "...", действующим от своего имени и за свой счет договор N ..., по которому ООО "..." обязалось за вознаграждение оказать ... услуги, направленные на сопровождение приобретения им в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, пересечение ... и ... проспектов, корп. ..., секция ..., этаж ..., номер на площадке ..., кол-во комнат ..., общей площадью ... кв.м.

Пунктами 1.2-1.2.4 указанного договора предусмотрено, что ответчик обязался оказать истцу следующие услуги:

резервирование квартиры за клиентом, т.е. обязательство не заключать с третьими лицами договоры, целью которых является приобретение третьими лицами квартиры (п. 1.2.1);

организация подписания предварительного договора купли-продажи квартиры между ООО "..." и клиентом (п. 1.2.2);

организация подписания основного договора купли-продажи квартиры между клиентом и правообладателем (1.2.3);

проведение всех необходимых мероприятий, направленных на организацию оформления и регистрации права собственности клиента на квартиру (1.2.4);

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность ... произвести оплату услуг по договору в размере:

по п. 1.2.1 договора - ... руб.;

по п. 1.2.2 договора - ... руб.;

по п. 1.2.3 и 1.2.4. договора - ... руб.;

Согласно п. 3.7 договора в случае досрочного прекращения договора в случае отказа клиента от исполнения обязательств по договору, оплаченные денежные средства считаются неустойкой, уплаченной клиентом исполнителю за неисполнение обязательств по договору и не возвращаются.

Установлено также, что ... г. ... оплатил ответчику в счет исполнения обязательств по договору ... рублей, что подтверждается платежным поручением.

... отказался от договора с ответчиком, не прибыв 20 октября 2008 г., в соответствии с п. 2.3.2 в последний день срока, по адресу ответчика для резервирования квартиры и заключения предварительного договора.

... г. ООО "..." направило истцу телеграмму, в которой уведомило его о прекращении действия договора на основании п. 4.3 договора, предусматривающего возможность ООО "..." отказаться от исполнения договора при отказе клиента от исполнения договора.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что указанный договор является договором присоединения, то есть договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, истец отказался от услуг ответчика по договору и при этом, ответчик не представил суду доказательств того, что им были произведены какие-либо действия по исполнению своих обязательств, предусмотренных п.п. 1.2.1-1.2.4 договора, а также размер расходов, понесенных ООО "..." во исполнение указанных пунктов договора. Кроме, того, как установлено судом, дом, в котором располагалась квартира, указанная в п. 1.1. договора от ... г., введен в эксплуатацию только ... г. И., поскольку ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора и не предусмотрена возможность взыскания с потребителя неустойки в случае его отказа от исполнения договора, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено в суд доказательств понесенных им расходов во исполнение договора об оказании услуг от ... г., суд счёл возможным взыскать с ООО "..." в пользу ... денежные средства, уплаченные по договору в сумме ... рублей.

Признавая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору, суд первой исходил из того, что в данном случае 3-х годичный срок исковой давности на момент подачи иска не прошёл.

Приходя к выводу о наличии правового основания для взыскания с ответчика процентов в размере ... рублей за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, применив положение ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что, согласно представленному ответчиком акту от 31 октября 2008 г., ООО "..." в одностороннем порядке прекратило действие договора от ... г. и ... г. уведомило истца об отказе от возврата денежных средств, уплаченных по договору, в связи с чем срок незаконного удержания ответчиком денежных средств, уплаченных истцом по договору, по мнению суда, подлежит исчислению с указанной даты, в силу чего, срок незаконного удержания ответчиком денежных средств, составил 857 дней (с ... г. по ... г.).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами, изложенными судом первой инстанции в решении, принятом по делу, согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вывод суда первой инстанции об отказе истца от исполнения договора от ... г. на основании, предусмотренном ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что имели место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Данный довод, приведённый заявителем в жалобе, несостоятелен и не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку сводится к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По указанным выше обстоятельствам, не влекущим отмену в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, является и, приведённый заявителем в жалобе довод о том, что судом первой инстанции неверно исчислена сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, неправильно, по мнению заявителя, исчислена судом с ... г., поскольку ни по одному из оснований, указанных в ст. 8 ГК РФ, у ответчика не возникло обязанности по возврату денежных средств в размере ... рублей.

Как указывает заявитель в жалобе, судом первой инстанции к спорным правоотношениям не применен закон, подлежащий применению - ст. 404 ГК РФ, согласно которой суд уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование данного довода, заявитель указывает в жалобе на то обстоятельство, что истец умышленно на протяжении 2,5 лет, не связываясь с сотрудниками ответчика ни устно, ни письменно, ожидал возврата ему денежных средств (несмотря на то, что истец из полученного уведомления знал про применение ответчиком штрафных санкций по договору, и, следовательно, про отсутствие у ответчика волеизъявления на возврат денежных средств) и, таким образом, по мнению заявителя, нижестоящими судами не дана правовая оценка тому факту, что истец обратился в суд 2,5 года спустя, не обращаясь ранее к ответчику, и тем самым умышленно содействовал увеличению размера убытков - процентов за каждый день просрочки.

Данный довод, приведённый заявителем в жалобе, несостоятелен, поскольку фактические обстоятельства дела, применительно положений частей 1-3 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, отнесено гражданским процессуальным законом к компетенции суда первой и в определенных случаях, суда второй инстанции.

Приведённый заявителем в жалобе довод о том, что судом первой инстанции в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 35 ГПК РФ, необоснованно оставлено без удовлетворения, заявленное представителем ответчика ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов в совокупности и решения суда первой инстанции, в частности, поскольку не подтвержден соответствующими ссылками на факты, подтверждающие наличие, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, оснований для оставления заявления без рассмотрения, имевших место на момент разрешения судом указанного ходатайства, при том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, заявленного лицом, участвующим в деле, устанавливаются судом первой инстанции.

Кроме того, значимым, является и то обстоятельство, что задачами гражданского судопроизводства, согласно ст. 2 ГПК РФ, в числе прочего, является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Приведённый заявителем в жалобе довод о том, что в нарушение требований, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ, данное дело рассмотрено судом по существу в предварительном судебном заседании, не обоснован и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку был предметом проверки суда второй инстанции и не нашёл своего подтверждения: как указано судом второй инстанции в определении от 06 сентября 2011 г., в предварительном судебном заседании от 10 мая 2011 г. дело, согласно протоколу судебного заседания, назначено к разбирательству в судебном заседании на 01 июня 2011 г.

Таким образом, каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

представителю Гундерину Павлу Владимировичу, действующему в интересах и по поручению общества с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") на основании доверенности от 13 июня 2011 г. N 031-0611/С, в передаче надзорной жалобы, поданной 09 ноября 2011 г. на судебные постановления: решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1127/11 по исковому заявлению ... к ООО "..." о взыскании: денежных средств, процентов по ст. 395 ГК РФ с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.