Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/6-10239 (ключевые темы: увольнение - положение о службе в органах внутренних дел - МВД - дисциплинарное взыскание - служебная проверка)

Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/6-10239

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

рассмотрев надзорную жалобу Касьяненко Р.В., поступившую 09.11.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Касьяненко Р.В. к МВД России, ГУ МВД России по ЦФО об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:

Касьяненко Р.В. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по ЦФО об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного (высотника) отряда милиции специального назначения ГУ МВД России по ЦФО - с 22.02.2008 г. по 06.04.2010 г. В период времени с 28.10.2009 г. по 18.11.2009 г. и с 23.11.2009 г. по 18.12.2009 г. находился на амбулаторном лечении. 25.12.2009 г. Касьяненко Р.В. обратился с рапортом о предоставлении ему отпуска без сохранения содержания как участнику боевых действий на основании п. 1 ст. 16 ФЗ "О ветеранах", однако в предоставлении отпуска ему было отказано. Приказами начальника ГУ МВД России по ЦФО Касьяненко Р.В. объявлены дисциплинарные взыскания: 28.01.2010 г. - "замечание"; 29.01.2010 г. - "строгий выговор"; 27.02.2010 г. - "предупреждение о неполном служебном соответствии". Приказом начальника ГУ МВД России по ЦФО от 06.04.2010 г. Касьяненко Р.В. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. "л" ч. 7 ст. 19 (за систематическое нарушение дисциплины) Закона РФ "О милиции". Мотивируя свои требования тем, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, вынесены незаконно и необоснованно, истец просил суд отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать увольнение незаконным, восстановить на службе, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.03.2011 г. постановлено:

Исковые требования Касьяненко Р.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД России по ЦФО о привлечении Касьяненко Р.В. к дисциплинарной ответственности в виде "предупреждения о неполном служебном соответствии" от 27.02.2010 г. N 96 л/с.

В остальной части иска Касьяненко Р.В. к МВД России, ГУ МВД России по ЦФО, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2011 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.03.2011 г. в части отказа в удовлетворении требований Касьяненко Р.В. о компенсации морального вреда отменить.

В этой части вынести новое решение, взыскав с ГУ МВД России по ЦФО в пользу Касьяненко Р.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ГУ МВД России по ЦФО в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.

В остальной части решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Запросом судьи Московского городского суда от 14.11.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г.Москвы.

Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 25.11.2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов надзорной жалобы Касьяненко Р.В. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно отметил, что трудовые правоотношения между проходившим службу в органах внутренних дел Касьяненко Р.В. и ответчиком, регулируются специальными нормативными актами: Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1 (в редакции Федерального закона от 30.06.2002 г. N 78-ФЗ) (далее Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом Министра внутренних дел РФ от 14.12.1999 г. N 1038 (в редакции Приказа МВД России от 16.11.01 г. N 1010) (далее Инструкция), в той части, в какой они не противоречат ТК РФ.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил из того, что Касьяненко Р.В. было допущено грубое нарушение дисциплины.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности; законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам.

Судом первой инстанции было установлено, что истец проходил службу в ГУ МВД России по ЦФО в период с 22.02.2008 г. по 06.04.2010 г. (т. 1 л.д. 39-41, 213).

Из материалов дела усматривается, что в октябре 2009 г. в ГУ МВД России поступило Распоряжение Министра внутренних дел Российской Федерации от 27.10.2009 г. N 553 о направлении сотрудников отряда милиции специального назначения ГУ МВД России по ЦФО в республику Дагестан с целью пресечения экстремистской и террористической деятельности бандгрупп в зимний период 2009-2010 гг. и обеспечения стабилизации обстановки на территории республики Дагестан, а также участия в специальной комплексной профилактической операции.

28.10.2009 г. был издан приказ ГУ МВД России по ЦФО N 554 л/с в соответствии с которым оперуполномоченный боевого отделения ОМСН ГУ МВД России по ЦФО капитан милиции Касьяненко Р.В. 30.10.2009 г. должен был убыть в служебную командировку в республику Дагестан (т. 1 л.д. 139-142).

В период с 28.10.2009 г. по 19.11.2009 г., а также с 23.11.2009 г. по 19.12.2009 г. Касьяненко Р.В. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается предоставленными в отдел кадров и конспирации ГУ МВД России по ЦФО больничными листами NN ..., ..., выданными ГУ "Центральная поликлиника N 1 МВД России". ... 2009 г. по окончании лечения Касьяненко Р.В. приступил к исполнению своих служебных обязанностей. Указанное в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

23.12.2009 г. начальником отдела кадров и конспирации ГУ МВД России по ЦФО подполковником милиции Абметко В.Н. проведена беседа с Касьяненко Р.В., в ходе которой последнему был объявлен приказ ГУ МВД России по ЦФО N 554 л/с, во исполнение которого Касьяненко Р.В. должен был убыть в служебную командировку в республику Дагестан, но не убыл по причине нахождения на амбулаторном лечении. Также Касьяненко Р.В. было разъяснено, что на настоящий момент в связи с окончанием лечения ему необходимо убыть в служебную командировку во исполнение распоряжения Министра внутренних дел Российской Федерации от 27.10.2009 г. N 553, что подтверждается актом от 23.12.2009 г. (т. 1 л.д. 82).

Из данного акта также следует, что Касьяненко Р.В. выразил устное согласие с убытием в командировку, однако обратился с просьбой о предоставлении ему очередного и дополнительного отпусков за 2009 год.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец указал, что не отказывался от убытия в командировку, но полагал, что до убытия должен быть решен вопрос о предоставлении отпуска, поскольку отпуск ему был необходим в связи с предстоящей свадьбой и беременностью будущей жены.

23.12.2009 г. с учетом крайней служебной необходимости в соответствии с требованиями п. 15.9 раздела XV Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации начальником ГУ МВД России по ЦФО было принято решение о предоставлении Касьяненко Р.В. очередного и дополнительного отпусков за 2009 год по возвращении из служебной командировки (т. 1 л.д. 148-150).

23.12.2009 г. издан приказ ГУ МВД России по ЦФО N 675 л/с, согласно которого Касьяненко Р.В. был направлен в служебную командировку (т. 1 л.д. 146).

Приказом ГУ МВД России по ЦФО от 28.01.2010 г. N 34 л/с, в соответствии с п. 2 ст. 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации оперуполномоченному боевого отделения отряда милиции специального назначения ГУ МВД России по ЦФО капитану милиции Касьяненко Р.В. за нарушение требований ст. 8, 11, 24 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ объявлено дисциплинарное взыскание "замечание" (т. 1 л.д. 207).

Приказом N 38 л/с от 29.01.2010 г. истец за нарушение требований ст.ст. 4, 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, п. 2.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, п. 3.6 должностной инструкции, п. 14.6 Положения об отряде милиции специального назначения ГУ МВД России по ЦФО, выразившееся в отказе от исполнения своих должностных обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (т. 1 л.д. 204-205).

Приказом ГУ МВД России по ЦФО от 27.02.2010 г. N 96 л/с за нарушение п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 28 и 29 декабря 2009 года оперуполномоченному (высотнику) боевого отделения отряда милиции специального назначения ГУ МВД капитан милиции Касьяненко Р.В. предупреждён о "неполном служебном соответствии" (т. 1 л.д. 201).

06.04.2010 г. в соответствии с требованиями главы XVII "Прекращение службы в органах внутренних дел", главы IX "Порядок проведения аттестации сотрудников" Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации проведено заседание аттестационной комиссии ГУ МВД России по ЦФО (с текстом аттестации Касьяненко Р.В. был заранее ознакомлен) по результатам которой принято решение об увольнении оперуполномоченного боевого отделения ОМСН ГУ МВД России по ЦФО капитана милиции Касьяненко Р.В. из органов внутренних дел Российской федерации в порядке п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (за систематическое нарушение дисциплины) (т. 1 л.д. 198).

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что наложение дисциплинарных взысканий в виде замечания, строго выговора, которыми ответчик мотивировал приказ об увольнении истца, а также применение взыскания в виде увольнения, являются обоснованными, при этом суд установил, в чем конкретно выразились нарушения со стороны истца при осуществлении возложенных на него служебных обязанностей, предусмотренных Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, нормами Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138, Положения об отряде милиции специального назначения ГУ МВД России по ЦФО, утвержденного приказом ГУ МВД России по ЦФО 14.09.2009 г. N 118 дсп, должностных инструкций оперуполномоченного боевого отделения ОМСН ГУ МВД России по ЦФО, могло ли это служить основанием для наложения дисциплинарных взысканий, проверил порядок наложения дисциплинарных взысканий, соблюдены ли предусмотренные законом сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, Касьяненко Р.В. указывает на то, что ответчиком была нарушена процедура предоставления ему отпуска за 2009 г.

Между тем, указанный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов в порядке надзора, поскольку предметом судебного разбирательства по делу по иску Касьяненко Р.В. к МВД России, ГУ МВД России по ЦФО об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда вопрос о нарушении порядка предоставления Касьяненко Р.В. отпуска не являлся.

Довод надзорной жалобы о том, что у ответчика не было оснований накладывать на Касьяненко Р.В. дисциплинарное взыскание в виде "замечания", в связи с тем, что заключением служебной проверки от 28.01.2010 г., проведенной по факту нарушения оперуполномоченным боевого отделения отряда милиции специального назначения ГУ МВД России по ЦФО капитаном милиции Касьяненко Р.В. п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, согласно которому сотрудник органов внутренних дел РФ должен постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий, а также оказывать уважение к старшим по званию, поскольку сделанные Касьяненко Р.В. в адрес начальника отдела кадров и конспирации ГУ МВД России по ЦФО Абметко В.Н. высказывания не были публичными, а сделанными в индивидуальной беседе, и по своей сути и содержанию не были клеветническими или оскорбительными, является несостоятельным.

Так, проведение служебной проверки находится в исключительной компетенции работодателя. Служебная проверка проводится в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника. (Приказ МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации").

Служебная проверка 28.01.2010 г. по факту нарушения Касьяненко Р.В. норм Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ была проведена в установленном вышеуказанной Инструкцией порядке, в установленном законом порядке результаты ее заключения не оспорены, доводы истца в данной части не основаны на материалах дела.

Довод надзорной жалобы том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения Касьяненко Р.В. со службы, а именно в приказе об увольнении не указана причина увольнения, Касьяненко Р.В. не был ознакомлен с материалами служебной проверки, послужившими основанием для увольнения, а также с самим с приказом об увольнении, в результате чего решение подлежит безусловной отмене, является несостоятельным в виду следующего.

Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации определен порядок увольнения из органов внутренних дел в разделе N 17.

В соответствии с п. 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и другие.

В соответствии с пунктом 17.14 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляется представление к увольнению, к которому прилагаются необходимые документы.

Как указывалось выше, 06.04.2010 г. в соответствии с требованиями главы XVII "Прекращение службы в органах внутренних дел", главы IX "Порядок проведения аттестации сотрудников" Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации проведено заседание аттестационной комиссии ГУ МВД России по ЦФО (с текстом аттестации Касьяненко Р.В. был заранее ознакомлен) по результатам которой принято решение об увольнении оперуполномоченного боевого отделения ОМСН ГУ МВД России по ЦФО капитана милиции Касьяненко Р.В. из органов внутренних дел Российской федерации в порядке п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (за систематическое нарушение дисциплины). На заседании аттестационной комиссии ГУ МВД России по ЦФО Касьяненко Р.В. принимал личное участие (т. 1 л.д. 198-200).

Согласно вышеуказанного приказа об увольнении основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 19.03.2010 г. и аттестации от 06.04.2010 г.

Согласно служебной проверки от 19.03.2010 г. основанием для увольнения истца по п. "д" ст. 19 Закона РФ "О милиции" явились в том числе приказы N 34 л/с от 28.01.2010 г. и N 96 л/с от 27.02.2010 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и предупреждения о неполном служебном соответствии (т. 1 л.д. 167).

Протокол аттестационной комиссии содержит в себе ссылки на три факта привлечения к дисциплинарной ответственности без указания номера приказов, с указанием о проведении трех служебных проверок в отношении истца, с которыми он ознакомлен (т. 1 л.д. 198-200).

Таким образом, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований закона, порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства. Судом дана оценка доводам каждой из сторон и другим предоставленным доказательствам. Положения законодательства судом истолкованы правильно.

Иные доводы заявителя в надзорной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Касьяненко Р.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.