Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/6-10242 (ключевые темы: информация о товарах - защита прав потребителей - расторжение договора купли-продажи - взыскание денежных средств - задолженность по договору)

Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/6-10242

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Терличенко О.С. - представителя по доверенности ООО "НьюЛайф", поступившую 11.11.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "НьюЛайф" к Приемовой Л.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и по встречному иску Приемовой Л.М. к ООО "НьюЛайф" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных в соответствии с условиями договора купли-продажи, убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов, установил:

ООО "НьюЛайф" обратилось в суд с иском к Приемовой Л.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

Приемова Л.М. обратилась в суд со встречным иском к ООО "НьюЛайф" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных в соответствии с условиями договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, дополнительно понесенных расходов.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г., постановлено:

В иске ООО "НьюЛайф" к Приемовой Л.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказать.

Исковые требования Приемовой Л.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара N ИС 0203 аппарата "KIRBY Sentral G 10E", заключенный между Приемовой Л.М. и ООО "МАКСИМУМ" 10.03.2010 г.

Взыскать с ООО "НьюЛайф" в пользу Приемовой Л.М. сумму, уплаченную за товар ... руб., компенсацию морального вреда ... руб. ... коп., расходы на оплату юридических услуг ... руб., расходы на оплату услуг эксперта ... руб. ... коп., всего ... руб.

В своей надзорной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10.03.2010 г. между ООО "МАКСИМУМ" и Приемовой Л.М. был заключен договор купли-продажи товара N ИС 0203 аппарата "KIRBY Sentria G 10E" общей стоимостью 130 000 руб. взносы по оплате товара были согласованы сторонами в графике погашения задолженности, указанном в договоре купли-продажи. При заключении договора Приемова Л.М. уплатила ... руб.

На основании договора уступки права требования все права требования, вытекающие из договора купли-продажи, переданы от ООО "МАКСИМУМ" ООО "НьюЛайф".

Приемова Л.М. полагала, что переданный ей аппарат "KIRBY Sentral G 10E" не соответствует критериям качества по шумовым характеристикам, по весу, ей не предоставлена вся необходимая информация о товаре, что нарушает ее права как потребителя.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п. 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

П. 3 статьи определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Кроме того, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 10, от 06.02.2007 г. N 6) рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, предоставлена потребителю возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Обосновывая иск, Приемова Л.М. указала на то, что пылесос производит сильный шум и, по ее мнению, товар не соответствует критериям качества по шумовым характеристикам.

Согласно требованиям п. 2.2 ГОСТ 10280-83 "Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия" уровень шума, исходящего от работающего пылесоса, при номинальной потребляемой мощности 600 Вт, должен быть не более 76-80 дБА.

Из экспертного заключения ООО "Городское Бюро товарных экспертиз" усматривается, что пылесос "KIRBY Sentria G 10E" N 2091180424 не соответствует общим техническим условиям ГОСТ 10280-83, Корректирующий уровень звуковой мощности пылесоса "KIRBY Sentria G 10E" N 2091180424 превышен. Масса пылесоса "KIRBY Sentria G 10E" N 2091180424 превышена.

Удовлетворяя требования Приемовой Л.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и отказывая ООО "НьюЛайф" в иске о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, взыскании юридических услуг суд обоснованно исходил из того, что продавец по договору купли-продажи пылесоса "KIRBY Sentria G 10E" допустил нарушение прав истца как потребителя, поскольку ООО "МАКСИМУМ" не предоставило ей необходимую информацию о товаре, при работе шум, издаваемый пылесосом, и его вес превышают установленные нормы.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, податель надзорной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно взыскал денежные средства в пользу Приемовой Л.М. именно с ООО "НьюЛайф", поскольку договор купли-продажи был заключен Приемовой Л.М. с ООО "МАКСИМУМ", деньги были переданы именно ООО "МАКСИМУМ". По договору же уступки к ООО "НьюЛайф" от ООО "МАКСИМУМ" перешло только право требования.

Между тем, указанный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов в порядке надзора, поскольку перемена лиц в обязательстве влечет переход не только прав, но обязанностей субъекта, выбывающего из обязательства, к лицу, его заменившему.

Иные доводы, аналогичные доводам надзорной жалобы, были предметом исследования судов двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Терличенко О.С. - представителя по доверенности ООО "НьюЛайф" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.