Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/7-10244/11 (ключевые темы: страховое возмещение - ущерб - ДТП - расходы на оплату услуг представителей - оплата госпошлины)

Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/7-10244/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Воронина И.Ю., направленную почтой 07 ноября 2011 года, поступившую в Московский городской суд 11 ноября 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Журавлевой В.В. к Воронину И.Ю., ООО "...", Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:

Журавлева В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 21 июня 2008 года по вине ответчика Воронина И.Ю. ДТП причинены механические повреждения принадлежащему Журавлевой В.В. автомобилю ..., гос.номер ... . Согласно составленному по заказу истца отчету ООО "... Л.А." от 04 мая 2009 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля БМВ с учетом износа составляет ... руб. ... коп., однако "...", в котором была застрахована ответственность Воронина И.Ю., в качестве страхового возмещения выплатила истцу лишь ... коп.

На основании изложенного истец просила взыскать с Воронина И.Ю., ООО "..." в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: - с Воронина И.Ю.: разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности в размере ... коп., в том числе, расходы на проведение экспертного исследования в ООО "..." в размере ... руб., расходы на отправление телеграмм в размере ... коп., а также просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере ... коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на составление искового заявления в размере ... коп.; - с ООО "...": сумму в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере ... коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на составление искового заявление в размере ... руб.

Дело рассматривалось неоднократно.

Так, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года постановлено: иск удовлетворен частично. Взыскать с Воронина И.Ю. в пользу Журавлевой В.В. в счел возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, ... коп., а именно: непосредственный ущерб в сумме ... коп., расходы на проведение калькуляции в размере ... руб., расходы по отправке телеграмм в сумме ... коп.

Взыскать с Воронина И.Ю. в пользу Журавлевой В.В. судебные расходы в сумме ... руб. 19 коп.

В удовлетворении требований Журавлевой В.В. о взыскании ущерба, судебных расходов с ООО "..." отказать.

Взыскать с Журавлевой В.В. в пользу ООО "..." стоимость проведенной автотехнической экспертизы в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года решение суда от 10 сентября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении решением того же суда от 22 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года, постановлено: взыскать с Воронина И.Ю. в пользу Журавлевой В.В. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего в размере ... коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу в пользу Журавлевой В.В. компенсационную выплату в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., а всего сумму в размере ...коп.

В иске к ООО "..." - отказать.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемого определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 21.06.2008 года на 9 км Кутузовского шоссе в г. Москве, примерно в 10 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Воронина И.Ю., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ... В.А., принадлежащего Журавлевой В.В. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Воронина И.Ю., который нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Воронина И.Ю. была застрахована в ООО "...", которая выплатила истице страховое возмещение в размере ... коп.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 20.02.2009 года у ООО "..." отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 года ООО "..." признано банкротом.

Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась в ООО "..." об оценке ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена в сумме ... руб.

Воронин И.Ю. со стоимостью восстановительного ремонта автомашины согласен не был, в связи с чем судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза в ООО "...", согласно заключению которой стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле ... после ДТП с учетом износа составляет ... руб.

Оценивая вышеуказанные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд не согласился с заключением ООО "..." и принял во внимание оценку суммы ущерба, определенную ООО "...", которая составляет ... руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон, применив ч. 1 ст. 965, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 18, 27 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что при выплате страхового возмещения ООО "..." неправильно был определен размер ущерба, поскольку страховая компания обязана была выплатить истице ... руб., что является лимитом ответственности, тогда как выплатила лишь ... руб., в связи с чем суд указал, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... коп., которую в силу положений ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должен возместить Российский Союз Автостраховщиков.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение, подлежащее уплате, не возмещает в полном объеме ущерб, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Воронина И.Ю. разницы между страховым возмещением и фактической суммой ущерба в размере ... коп. Также суд правильно возложил на ответчика возмещение понесенных истицей расходов на составление калькуляции в сумме ... руб., почтовые расходы - ... руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд присудил с ответчиков понесенные истицей судебные расходы по оплате госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, и расходы на оплату услуг представителя.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что, обратившись с заявлением в страховую компанию ООО "..." и получив в полном объеме страховое возмещение в размере ... коп., Журавлева В.В. восстановила свое нарушенное право в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем с Воронина И.Ю. необоснованно взыскана сумму ущерба.

Между тем, названные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Закона "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превысил установленный статьей 7 закона "Об ОСАГО" лимит ответственности в ... рублей, на основании ст. 1072 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что с Воронина И.Ю. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактической суммой ущерба в размере ... коп.

Иные доводы заявителя надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную (заявителя) оценку указанных в постановлениях судов обстоятельствах, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Воронина И.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Журавлевой В.В. к Воронину И.Ю., ООО "...", Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова