Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/7-10248/11 (ключевые темы: договор на оказание услуг - трудовые отношения - вынужденный прогул - взыскание заработной платы - запись в трудовой книжке)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/7-10248/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ... на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-3167/11 по иску ... к ООО "..." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, 25 октября 2011 г. поданную заявителем через организацию почтовой связи, поступившую в Московский городской суд 14 ноября 2011 г., установил:

... 30 декабря 2010 г. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "..." о признании незаконным увольнения с должности продюсера фильма "...", восстановлении на работе в указанной должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 12 по 31 октября 2010 г. и возложении на ответчика обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами с целью минимизации налогообложения был оформлен договор оказания услуг, для заключения которого истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако фактически между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку истец подчинялась внутреннему трудовому распорядку, установленному у ответчика и ей было организовано рабочее место, выплачивалась заработная плата, вне зависимости от результата работ, все указания работодателя были для нее обязательны. Кроме того, по заданию ответчика она направлялась в командировки, в связи с чем прекращение выполнения работы по указанию руководителя ООО "..." с 11 октября 2010 г., является незаконным увольнением и нарушением трудовых прав истца.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Истец ... в суд явилась, заявленные требования и ранее представленные письменные объяснения поддержала, но пояснила, что ее трудовая книжка находится в возглавляемом ею ООО "...", куда она 15 апреля 2010 г. принята на должность генерального директора и трудовые отношения с названной организацией не прекращены до настоящего времени. Истец пояснила также, что ее права нарушены действиями ответчика, обратившегося в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании денежных средств, которые перечислял на ее счет сверх указанных в договоре оказания услуг сумм, но не для истца, а для их последующей передачи другим лицам, с которыми не были заключены трудовые договоры, но которые также принимали участие в работе по проекту "...".

Представитель ответчика Шингарев Е.В. иск не признал, представил письменные возражения и указал на то, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, предусматривающий выплату вознаграждения за услуги равными частями, что не может расцениваться как заработная плата; свои обязательства по оплате услуг ответчиком были выполнены, но истцу было перечислено больше денежных средств, чем предусматривалось договором, что в итоге и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд. При этом, должность продюсера штатным расписанием ООО "..." не предусмотрена и истец не могла быть принята на работу на несуществующую должность. Представитель подчеркнул, что пунктом 2.2.1. заключенного между сторонами договора оказания услуг предусматривалась возможность исполнителя привлекать для выполнения своих обязательств третьих лиц, что наглядно отличает данный договор от трудового, т.к. последний предусматривает выполнение трудовых обязанностей только лично работником.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. постановлено: отказать ... в удовлетворении предъявленных к ООО "..." требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности продюсера, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и возложении обязанности внести записи в трудовую книжку.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

..., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, 25 октября 2011 г. через организацию почтовой связи обратилась в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, необоснованными, вынесенными нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что 15 июня 2010 г. между сторонами был заключен договор оказания услуг N ..., в соответствии с условиями которого истец ..., будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, приняла на себя обязательства оказать ответчику услуги исполнительного продюсера при производстве многосерийного художественного фильма "..." на протяжении подготовительного и съемочного периодов, а ответчик - произвести оплату услуг в общей сумме ... рублей, путём ежемесячного перечисления ... рублей.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что трудовыми, согласно ст. 15 ТК РФ, признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, тогда п. 2.2.1, заключенного между сторонами договора, предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по этому договору, чего не может предусматривать трудовой договор, но в силу ст. 780 ГК РФ, может предусматривать гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, который не предполагает передачу заказчику овеществленного результата, в силу чего, отношения, возникшие между сторонами, по мнению суда, нельзя признать трудовыми.

Кроме того, согласно решению, принятому судом первой инстанции по данному делу, судом при разрешении спора, возникшего между сторонами, принято во внимание и учтено то, что по состоянию на дату заключения между сторонами договора оказания услуг и по состоянию на дату разрешения дела, истец ... состояла в трудовых отношениях с ООО "...", что отражено в трудовой книжке на ее имя, имела и имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из ЕГРИП, а вознаграждение по договору оказания услуг перечислялось на счет индивидуального предпринимателя ... с указанием назначения платежа "Аванс за услуги по организации съемок к/ф "..." согласно договору N ... от 15 июня 2010 г.

Отклоняя как необоснованные доводы истца о том, что она подчинялась внутреннему трудовому распорядку ответчика, что ей было организовано рабочее место, все указания работодателя были для нее обязательны и по заданию ответчика, она направлялась в командировки, основаны на неверном предположении о существовании между сторонами трудовых отношений и являются несостоятельными, суд первой инстанции, исходил из того, что указанный в исковом заявлении трудовой распорядок истца, не соответствует установленному в ООО "...", должности продюсер либо исполнительный продюсер в штатном расписании ООО "..." не имеется, организация условий для выполнения предусмотренных договором услуг, в т.ч. выделение места для работы, оргтехники и оплата расходов, связанных с оказанием кино - экспедиционных услуг, которые истец рассматривает как командировки, не свидетельствует о необходимостью о наличии трудовых отношений, но соответствует условиям заключенного между сторонами договора об оказании услуг, так как, в частности, п.п. 2.1.2., 2.1.3. и 2.1.4. договора, предусматривают обязанности исполнителя ... вести учет получаемому имуществу, соблюдать сроки сдачи отчетности о движении денежных средств и имущества, выданных ответчиком для производства фильма, а также нести ответственность за их расходование, что могло оформляться любым не запрещенным законом способом, в том числе, путем составления авансовых отчетов, копии которых были представлены в суд истцом. Одновременно п. 2.1.6. договора предусматривал обязанность исполнителя оказывать услуги в кино-экспедициях (на выезде), а в соответствии с п. 2.3. ООО "..." приняло на себя обязательства в том числе обеспечить ... условия для надлежащего исполнения ею обязательств по договору, что, по мнению суда, объясняет оплату проезда и/или размещения истца за пределами Москвы, а также предоставление оргтехники, места в помещении съемочного павильона и оформление пропуска на ее имя.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, принятом по данному делу, согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, необоснованными и подлежащим отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ею ходатайства о допросе свидетелей, что, как указывает заявитель, нарушило её процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Данный довод, является несостоятельным и не свидетельствующим о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции и взаимосвязанного с ним определения суда второй инстанции, поскольку именно суду первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, принадлежит право определения того, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При этом, из доводов жалобы не усматривается того, какие имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела обстоятельства не были установлены судом, в связи с отказом заявителю в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в процессе разбирательства дела свидетелей.

Приведённый заявителем в жалобе довод о том, что и судом первой, и судом второй инстанции, дана неверная оценка договору, заключенному между сторонами, несостоятельна, поскольку при толковании условий договора судом, согласно ст. 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Другие доводы, приведённые заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основаниями для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

... в передаче надзорной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-3167/11 по иску ... к ООО "..." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, 25 октября 2011 г. поданной заявителем через организацию почтовой связи, поступившей в Московский городской суд 14 ноября 2011 г., с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.