Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/7-10249/11 (ключевые темы: завещание - признание права собственности - дополнительные доказательства - лекарственные средства - нотариус)

Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/7-10249/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Морозовой Т.А., поступившую в Московский городской суд 11 ноября 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Морозовой Т.А. к Воробьевой Е.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, установил:

Морозова Т.А. обратилась в суд с иском к Воробьёвой Е.А. о признании завещания от ... г. недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ в связи с ничтожностью сделки, указывая, что ... А.В. не составляла такого завещания, не подписывала его; признании права собственности на квартиру по адресу: ... .

В ходе судебного разбирательства 11.02.2011 г. истец уточнила свои требования и просила признать завещание от ... г. недействительным также по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ по оспоримости сделки, признании права собственности на квартиру, указывая, что ... А.В. не могла самостоятельно поехать в г. ... для удостоверения завещания; она была управляема и зависима; в результате приёма медицинских препаратов ... г. при подписании завещания ... А.В. не отдавала отчёт своим действиям и не понимала их значение; она могла это сделать только под давлением ответчика, с пороком воли, под влиянием сбивающих факторов, что не было предметом исследования при рассмотрении дела N 2-273/10.

Истица Морозова Т.А. и её представитель уточнённые исковые требования в судебном заседании поддержали.

Ответчик Воробьёва Е.А. и её представитель возражали против данных требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

При рассмотрении дела установлено, что ... А.В. являлась собственником квартиры по адресу: ...; ... г. она составила завещание, удостоверенное нотариусом г. ... И.С., которым всё своё имущество, в том числе - спорную квартиру, завещала своей племяннице Воробьёвой Е.А.; при жизни она данное завещание не отменяла и не изменяла. Позднее она составила такое же завещание в пользу того же лица. ... г. ...А.В. умерла. После её смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился брат умершей ... А.В., который умер ... г.; его наследницей является истица Морозова Т.А., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

При рассмотрении дела судом обозревалось гражданское дело N 2-273/10 по иску Морозовой Т.А. к Воробьёвой Е.А. о признании недействительными завещаний в пользу Воробьевой Е.А. от имени ... А.В. от ... г. и ... г.; в процессе рассмотрения дела судом проверялись доводы истицы о психическом состоянии наследодателя на момент составления завещаний; была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой суд рассмотрел заявленные требования; признал завещание от ... г. недействительным; не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по ст. 177 ГК РФ завещания от ... г.; копия данного заключения приобщена к материалам настоящего дела; производство по делу в части признания недействительным завещания от ... г. по ст. 177 ГК РФ суд прекратил.

По настоящему делу определением суда от 11.02.2011 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой оспариваемое завещание было подписано ... А.В. под воздействием каких-то "сбивающих" факторов.

Таким образом, разрешая настоящее дело, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку экспертизой по делу установлено, что спорное завещание было подписано самой ... А.В., доказательств, свидетельствующих о том, что завещание составлено с пороком воли, под воздействием давления со стороны ответчика и медицинских препаратов, не представлено, кроме того, несмотря на наличие у ... А.В. ряда заболеваний, указанных в заключении эксперта N 372 от 24 февраля 201 года, степень их выраженности в юридически значимый период - март ... года не свидетельствовали о том, что ... А.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, тем более, что данное оснований для признания завещания недействительным являлось предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела N 2-273/10 по иску Морозовой Т.А. к Воробьевой Е.А. о признании завещаний от ... года и ... года, составленными Фроловой А.В. в пользу Воробьевой Е.А., недействительными и признании права собственности на спорную квартиру, а потому определением суда от 16 июня 2011 года в рамках разбирательства данного гражданского дела производство по иску Морозовой Т.А. к Воробьевой Е.А. в части признания завещания от ... года недействительным и признании права собственности на квартиру по основанию п. 1 ст. 177 ГК РФ, было прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу 17 декабря 2010 года и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Также суд отказал истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, поскольку данное требование производно от первоначальных исковых требований о признании завещания недействительным.

Кроме того, при отказе в иске суд учел пропуск срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд незаконно лишил истца права на помощь в представлении доказательств, которые он самостоятельно представить не мог, в частности, отказал в удовлетворении ходатайства о об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, ходатайства о вызове для допроса эксперта, проводившего экспертизу по настоящему делу, а также ходатайства о вызове свидетелей, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

По смыслу п. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция суда в условиях состязательного процесса состоит в том, чтобы, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать их о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации их прав и создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

С этим связаны положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, однако суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а также по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, представление которых для них затруднительно.

Суд в соответствии с приведенными нормами обеспечил истцу возможность реализации в полном объеме его процессуальных прав, поставил на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств.

То обстоятельство, что суд отказал истцу в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не вправе был применять срок исковой давности, поскольку ответчик об этом не заявлял, не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из решения суда, о применении срока исковой давности было заявлено представителем ответчика.

Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно прекратил производство по настоящему делу в части признания завещания от ... года недействительным и признании права собственности на квартиру по основанию п. 1 ст. 177 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку определение суда от 16 июня 2011 года о прекращении производства по делу в указанной части не является предметом рассмотрения настоящей надзорной жалобы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в надзорной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Морозовой Т.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Морозовой Т.А. к Воробьевой Е.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова