Определение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4г/6-10253 (ключевые темы: договор дарения квартиры - оценка доказательств - публичные интересы - договор займа - надзорные жалоба или представление)

Определение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4г/6-10253

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 14.11.2011 г. надзорную жалобу Сверчковой И.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г., установил:

Сверчкова И.И. обратилась в суд с иском к Черемушу А.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, указав, что заключенный ею в период брака с ответчиком договор дарения квартиры совершен без намерения передать спорную квартиру ответчику на праве собственности, поскольку преследовал цель получения ответчиком кредита, после чего квартира должна была быть переоформлена в собственность истицы. Кроме того, договор дарения предусматривал встречное исполнение обязательств, имел место порок воли, сделка совершена под влиянием обмана.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Сверчковой И.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Сверчковой И.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Сверчкова И.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что Сверчкова И.И. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 4, корп. 2, кв. 59.

07.11.2006 г. между Сверчковой И.И. и Черемушем А.Г. заключен брак.

30.10.2007 г. Сверчкова И.И. заключила с Черемушем А.Г. договор дарения указанной квартиры, а 06.11.2007 г. Черемуш А.Г. зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру.

26.12.2007 г. брак между сторонами расторгнут.

В спорной квартире зарегистрированы: Сверчкова И.И., её дочь Д.Е.Н., а также Черемуш А.Г.

06.10.2010 г. Черемуш А.Г. заключил с ЗАО "..." договор займа на срок до 05.08.2013 г., обеспеченный договором залога спорной квартиры, заключенным в тот же день.

Кроме того, 05.10.2010 г. Черемуш А.Г. заключил с ЗАО СК "..." договор комплексного ипотечного страхования.

Разрешая настоящее гражданское дело и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что договор дарения квартиры является мнимой сделкой, поскольку договор дарения от 30.10.2007 г. содержит существенные условия, в том числе указание на порядок и момент перехода права собственности на предмет договора от дарителя к одаряемому, отвечает требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что право собственности на спорную квартиру Черемуш А.Г. зарегистрировано в установленном порядке 06.11.2007 г., то есть сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора дарения.

При этом доводы истца о фактическом неисполнении обязательств по договору дарения суд признал несостоятельными, поскольку указанные Сверчковой И.И. обстоятельства, а именно ее регистрация и проживание в спорной квартире, ведение домашнего хозяйства и оплата расходов за жилое помещение, сами по себе не свидетельствуют о том, что при заключении договора воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Также суд признал несостоятельными доводы истицы о возмездности заключенного договора, которая, по мнению Сверчковой И.И., заключается в оказании ответчиком помощи ей и ее дочери, находящейся в местах лишения свободы, ремонте квартиры, оплате коммунальных услуг, сохранением права пользования квартирой, поскольку содержание жилого помещения является обязанностью собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, сохранение за Сверчковой И.И. и ее дочерью права пользования квартирой не противоречит правам собственника пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащей ему квартирой по своему усмотрению.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что не нашли своего подтверждения доводы Сверчковой И.И. о том, что договор дарения заключен сторонами для вида с целью получения ответчиком кредита, поскольку в соответствии с письменными материалами дела договор займа между Черемушем А.Г. и ЗАО "..." заключен 06.10.2010 г., то есть спустя три года после заключения договора дарения квартиры от 30.10.2007 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Сверчковой И.И., суд также пришел к выводу о пропуске Сверчковой И.И. срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, о чем в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком и его представителем.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом нарушен срок рассмотрения гражданского дела, предусмотренный действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергает.

Также не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений доводы Сверчковой И.И. о том, что судом не проведена экспертиза в отношении подписи Д.Е.Н. в ее паспорте, а также не принято во внимание, что Д.Е.Н. своего согласия на отчуждение квартиры не давала, поскольку обстоятельства получения Д.Е.Н. паспорта правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют, а ее согласия для отчуждения квартиры не требовалось, так как судом установлено, что единственным собственником квартиры являлась Сверчкова И.И., которая как собственник реализовала свое право распоряжения имуществом.

Иные доводы надзорной жалобы, в том числе о том, что договор дарения квартиры заключен под влиянием заблуждения и недобросовестных действий Черемуша А.Г., выводы суда, изложенные в решении, необоснованны, ответчик никогда не оказывал помощи истцу и не производил ремонта в спорной квартире, не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда надзорной инстанции, Сверчкова И.И., будучи неудовлетворенной результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Сверчковой И.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Сверчковой И.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш