Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/6-10263 (ключевые темы: добровольность - жилище - молодая семья - место жительства - постоянное проживание)

Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/6-10263

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Евтеева Н.В., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ..., поступившую 15.11.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.07.20... г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Евтеева А.В., Евтеевой Н.А. к Евтееву Н.В., Евтеевой Е.В., Евтеевой Ю.Н. о признании договора социального найма расторгнутым, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил:

Евтеев А.В., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери ..., обратился в суд с иском к Евтееву Н.В., Евтеевой Е.В., Евтеевой Ю.Н., в котором просил расторгнуть с ответчиками договор социального найма квартиры по адресу: г. Москва, ..., д. ..., к. 1, кв. ..., признать ответчиков прекратившими право пользования данным жилым помещением, обязать УФМС ... района г. Москвы снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики являются собственниками 3-х комнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., которая им предоставлена по программе Правительства г. Москвы "Молодой семье - доступное жилье". В 2005 году они добровольно выехали из спорной квартиры, забрав свое имущество. С этого времени спорной квартирой они не пользуются. Истец и его семья из трех человек (он, жена, дочь), а также мать Евтеева Л.Н. в указанной квартире проживают в комнате размером 13,2 кв.м., они лишены возможности пользоваться комнатой 9,8 кв.м., поскольку она самовольно закрыта ответчиком Евтеевым Н.В., который в ней не проживает с начала 2005 года. При этом договор найма жилого помещения ни соглашением сторон, ни судебным решением изменен не был.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.07.20... г. постановлено: исковые требования Евтеева А.В., Евтеевой Н.А. к Евтееву Н.В., Евтеевой Е.В., Евтеевой Ю.Н. о признании договора социального найма расторгнутым, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. ..., к. 1, кв. ..., с Евтеевым Н.В., Евтеевой Е.В., Евтеевой Ю.Н.

Признать Евтеева Н.В., Евтееву Е.В., Евтееву Ю.Н. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва. ..., д. ..., к. 1. кв. ... .

Обязать УФМС ... района г. Москвы снять Евтеева Н.В., Евтееву Е.В., Евтееву Ю.Н. с регистрационного учета квартиры ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. ..., к. 1, кв. ... .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ..., д. ..., корп. 1, общей площадью 37,9 кв.м., жилой - 23,0 кв.м., и состоящую из изолированных комнат размером 13,2 кв.м. и 9,8 кв.м.

Нанимателем квартиры является Евтеева Л.Н. В квартире также зарегистрированы: с 26 октября 1999 года - сын Евтеев А.В., с 19 февраля 2003 года - его супруга Евтеева М.С., с ... октября 2000 года - их несовершеннолетняя ..., и семья другого сына: с 13 марта 1991 года Евтеев Н.В., С 19 февраля 2003 года - его супруга Евтеева Е.В., с ... августа 1999 года - их несовершеннолетняя дочь ... .

17 февраля 2005 года Евтеев Н.В. и Евтеева Е.В. заключили с ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", согласно которому после выплаты выкупной цены ответчикам переходит право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... . Ответчики выплатили выкупную цену за указанную квартиру. 18.01.2006 года их право собственности на квартиру зарегистрировано ГУ ФРС города Москвы.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо иных основаниях, предусмотренных Законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам, что ответчики, являясь очередниками по улучшению жилищных условий, выразили свое желание и добровольно участвовали в программе Правительства Москвы "Молодой семье - доступное жилье", улучшили свои жилищные условия, получив для постоянного проживания по указанной программе в собственность благоустроенную 3-х комнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., в которую и переехали добровольно для постоянного проживания. Ответчик Евтеев Н.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., что также усматривается из надзорной жалобы. Данное жилое помещение является для него постоянным местом жительства; он пользуется этим жилым помещением и исполняет обязанности по его содержанию, оплачивая коммунальные платежи с 2005 года. Поскольку ответчики добровольно переселились из спорного жилого помещения в приобретенную ими для проживания новую 3-х комнатную квартиру, улучшив свои жилищные условия, их отсутствие в спорном жилом помещении не является временным или вынужденным, а то обстоятельство, что у сторон сложились конфликтные отношения, не является основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, и что изменение намерения Евтеева Н.В. не проживать, а сдать новую квартиру в аренду, либо продать ее является законным правом собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, однако также не может являться основанием для сохранения права пользования жилым помещением по прежнему месту жительства, право на которое он утратил, добровольно выехав для постоянного проживания в новую квартиру.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики, осуществив свои намерения по улучшению жилищных условий, и, получив для проживания жилое помещение по программе "Молодой семье - доступное жилье", приобрели право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры отказались. Вследствие указанного, действия ответчика Евтеева Н.В., препятствующие истцам пользоваться комнатой 9,8 кв.м, вызваны намерением причинить вред истцам и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом.

Суд также обоснованно учел и то обстоятельство, что ответчик Евтеева Е.В. (бывшая жена Евтеева Н.В.), в нотариально удостоверенном заявлении указала, что из спорной квартиры выехала с ответчиком и ребенком добровольно и до расторжения брака с Евтеевым Н.В. проживала в новой квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., и что в настоящее время ответчик один проживает в указанной квартире, а она с дочерью проживает в г. Калининграде.

Исходя из изложенного, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Доводы надзорной жалобы о том, что добровольно ответчик не выезжал из спорного жилого помещения, имеет в нем свои личные вещи, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда второй инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Иных доводов, которые могут служит основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Евтеева Н.В., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ... на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.07.20... г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.