Определение Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4г/1-10275 (ключевые темы: продажа доли - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - сдача документов - заказчик - сделки)

Определение Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4г/1-10275

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу З.Н.А., поступившую в Московский городской суд 17.11.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2011 г. по гражданскому делу по иску З.Н.А. к П. Л.В. о взыскании оплаты за оказанные услуги, установил:

З.Н.А. обратилась в суд с иском к П.Л.В. о взыскании оплаты за оказанные услуги в размере ... руб. Данные требования истец мотивировала тем, что 17.06.2008 г. заключила с П.Л.В. договор, по которому обязалась оказать ответчику услуги, связанные с консультированием и подбором вариантов при продаже доли в праве собственности на квартиру и приобретению отдельной комнаты в коммунальной квартире. За оказанные услуги П.Л.В. обязалась заплатить истцу ... руб. З.Н.А. сопроводила сделку по продаже доли в праве собственности на квартиру, обеспечила внесение аванса за приобретаемую взамен комнату за свой счет, однако П.Л.В. от сделки по приобретению комнаты отказалась. Условия договора ответчик не исполнила, так как уплатила З.Н.А. ... руб., остальные ... руб. выплатить отказывается, чем нарушает ее права и законные интересы.

З.Н.А. в судебном заседании иск поддержала.

П.Л.В. иск не признала.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований З.Н.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2011 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.01.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе З.Н.А. просит отменить выше указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 17.06.2008 г. З.Н.А. и П.Л.В. заключили договор, предметом которого являлось сопровождение исполнителем сделок по продаже долей заказчика в комнате, находящейся в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 24, кв. 260, и по приобретению взамен комнаты в г. Москве или Московской области с подбором вариантов. Общая стоимость услуг составила 120 000 руб., из которых 50% указанной суммы заказчик должна оплатить при закладке денег в ячейку при покупке комнаты, а оставшиеся 50% - в день сдачи документов на государственную регистрацию.

Согласно п. 4 указанный договор считается исполненным оформлением свидетельства о праве собственности на новую комнату. В случае отказа заказчика от сделки исполнителю в течение 7 дней должна быть выплачена вся полагающаяся по договору сумма.

Исполнение истицей принятых на себя обязательств по сопровождению и организации продажи долей заказчика в праве на квартиру по ул. Таллиннской г. Москвы не оспаривалось.

24.09.2008 г. З.Н.А. обратилась к ответчику через нотариуса с требованием о выплате причитающихся ей по договору денежных средств в размере ... руб. в связи с односторонним отказом П.Л.В. от сделки по приобретению комнаты в квартире N 159 по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 32-А.

28.07.2008 г. истец, исполняя свои обязательства, действуя в интересах заказчика, заключила с Ш.Н.Ю. соглашение об авансе на сумму ... руб. в обеспечение покупки принадлежащей последней комнаты в квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 32-а, кв. 159. Стороны договорились, что Ш.Н.Ю. в срок до 01.08.2008 г. представит выписку из домовой книги по квартире.

Однако выписка, подтверждающая отсутствие зарегистрированных в продаваемой комнате граждан, в установленный соглашением срок представлена не была, что подтверждается, помимо прочего, показаниями самой Ш.Н.Ю., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 20.07.2010 г.

При этом, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что предъявляя к Ш.Н.Ю. иск о возврате аванса мировому судье судебного участка N 126 г. Москвы, З.Н.А. обосновывала его тем, что сделка была сорвана по вине продавца.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, принимая во внимание объяснения свидетелей П.Н.В., С.В., Ш.М.Ю. и Р.М.В., руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З.Н.А.

Следует согласиться с выводами суда о том, что отказ от сделки по покупке комнаты в квартире на ул. ... г. Москвы произошел по независящим от ответчика обстоятельствам, что подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем, у ответчика не возникло и оснований для уплаты денежных средств по договору в пользу истца, не исполнившей до конца свои обязательства по нему. Достаточных и бесспорных доказательств того, что истица продолжала после этого исполнять свои обязанности, подбирая варианты комнат для ответчика, суду не представлено.

Верным является и то, что З.Н.А. (исполнитель) при отсутствии вины или недобросовестности заказчика не обеспечила исполнение условий п. 3.5 заключенного между ними договора, а именно: не обеспечила закладку денег в банковскую ячейку, и тем более сдачу документов на новую квартиру по адресу: г. Москва, ..., д. 19-А, кв. 151, в Росреестр, в связи с чем, обязанности у заказчика оплачивать ее услуги полностью или частично не возникло.

Ссылка на то, что в судебном заседании по данному гражданскому делу имело место распространение сведений, унижающих честь и достоинство З.Н.А. к предмету заявленных и рассмотренных требований не относится, поэтому не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы надзорной жалобы о том, что купленная ответчиком комната приобретена на основании вариантов предложенных З.Н.А., что подтверждается распечаткой телефонных звонков, направлены на иную, отличную от суда первой и кассационной инстанций оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы З.Н.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2011 г. по гражданскому делу по иску З.Н.А. к П.Л.В. о взыскании оплаты за оказанные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко