Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/1-10288 (ключевые темы: инвестиции в строительство - договор цессии - признание права собственности - гаражи - долевое участие)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/1-10288

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Милованова А.А., поступившую в Московский городской суд 21.11.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Милованова А.А. к Тимошкову Р.Г., Панфиловой Е.А., ГСЭК "Парус", ООО "РезервСтрой", КТ "Социальная инициатива и компания" о признании недействительными договора о долевом участии и договора уступки прав требования, признании права собственности на машиноместо, установил:

Милованов А.А. обратился в суд с иском к Тимошкову Р.Г., Панфиловой Е.А., ГСЭК "Парус", ООО "РезервСтрой", КТ "Социальная инициатива и компания" о признании недействительными договора о долевом участии и договора уступки прав требования, признании права собственности на машиноместо. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании договора уступки прав требования от 09.02.2006 г., заключенного с Шильниковым Е.Б., к нему перешли права и обязанности дольщика по договору о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: (...). По условиям договора инвестирования КТ "Социальная инициатива и компания" приняло на себя обязательства по завершении строительства гаражного комплекса передать дольщику расположенное в нем машиноместо N 76 стоимостью (...) руб. В связи с изменениями нумерации указанный объект недвижимости значится под N 91. Вместе с тем, несмотря на то, что строительство названного объекта недвижимости завершено, комплекс сдан в эксплуатацию, а стоимость машиноместа оплачена в полном объеме, пакет необходимых документов, позволяющих зарегистрировать право собственности на спорное машиноместо, Милованову А.А. предоставлен не был.

Представитель Милованова А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представители Тимошкова Р.Г., Панфиловой Е.А., ООО "РезервСтрой", ГСЭК "Парус" иск не признали.

Представитель КТ "Социальная инициатива и компания" в суд не явился.

Представители третьих лиц - Правительства Москвы и Префектуры СЗАО г. Москвы в суд не явились.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. исковые требования Милованова А.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. решение суда от 03.08.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. в удовлетворении иска Милованова А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2011 г. решение суда от 11.03.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 17.06.1997 г. между Правительством Москвы и ГСЭК "Парус" заключен контракт, направленный на реализацию инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: (...).

06.12.2002 г. ГСЭК "Парус" подписало с КТ "Социальная инициатива и компания" инвестиционный контракт, по условиям которого товарищество приняло на себя обязательства по строительству вышеуказанного объекта недвижимости. 31.01.2006 г. права и обязанности КТ "Социальная инициатива и компания" по данному договору перешли к ООО "РезервСтрой".

16.04.2004 г. между Шильниковым Е.Б. и КТ "Социальная инициатива и компания" заключен договор долевого участия в инвестировании строительства гаражного комплекса по ул. Героев Панфиловцев, в соответствии с которым товарищество обязалось по завершении строительства передать инвестору гаражный бокс N 76 по адресу: (...), площадью 17 кв. м, стоимостью (...) руб. Стоимость машиноместа была в полном объеме оплачена инвестором.

09.02.2006 г. Шильников Е.Б. передал свои права, вытекающие из оговора инвестирования, Милованову А.А.

Впоследствии ООО "РезервСтрой" изменило нумерацию гаражных боксов, в связи с чем спорному машиноместу был присвоен N 91.

13.04.2004 г. Милованов А.А. и ООО "РезервСтрой" подписали договор инвестирования строительства, в котором общество приняло на себя обязательства по передаче истцу гаражного бокса N 91 по адресу: (...), стоимостью (...) руб., при этом была принята в зачет ранее выплаченная инвестором сумма в размере (...) руб. 23.05.2006 г. инвестором была произведена оплата оставшейся суммы в размере (...) руб.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.04.2007 г. денежная сумма в размере (...) руб. была взыскана с ООО "РезервСтрой" в пользу Милованова А.А., кроме того, на ГСЭК "Парус" возложена обязанность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию гаражного комплекса передать истцу его долю в виде машиноместа N 76 и комплект документов для регистрации права собственности. В удовлетворении требований о признании права собственности на машиноместо - отказано.

14.11.2007 г. между ООО "РезервСтрой" и Панфиловой Е.А. был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства гаражного комплекса по ул. Героев Панфиловцев, в соответствии с которым застройщик обязался по завершении строительства передать последней спорное машиноместо, стоимостью (...) руб.

На основании договора уступки права от 21.12.2007 г. Панфилова Е.А., передала свои права, вытекающие из договора инвестирования, Тимошкову Р.Г.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2008 г. в удовлетворении иска Милованова А.А. о признании права собственности на машиноместо N 91 по адресу: (...) - отказано.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку взыскав с ООО "РезервСтрой" на основании заочного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 03.04.2007 г. (...) руб., уплаченных по договору инвестирования от 13.04.2006 г., Милованов А.А. фактически отказался от исполнения своих обязательств по нему. При этом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора об участии в инвестировании строительства гаражного комплекса от 14.11.2007 г., заключенного между Панфиловой Е.А. и ООО "РезервСтрой", а также договора уступки прав требования от 21.12.2007 г., заключенного между Панфиловой Е.А. и Тимошковым Р.Г., суду представлено не было.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

Довод надзорной жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы 30.09.2011 г., является несостоятельным. Так, в частности, в определении судебной коллегии имеется указание на надлежащее извещение указанного лица о судебном заседании. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено самим Миловановым А.А. в тексте его жалобы, адресованной председателю Верховного Суда РФ, от 08.11.2011 г. на действия судебной коллегии, приложенной заявителем к материалам надзорной жалобы.

Иные приведенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Милованова А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Милованова А.А. к Тимошкову Р.Г., Панфиловой Е.А., ГСЭК "Парус", ООО "РезервСтрой", КТ "Социальная инициатива и компания" о признании недействительными договора о долевом участии и договора уступки прав требования, признании права собственности на машиноместо - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко