Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/1-10289 (ключевые темы: порядок пользования - общая собственность - участники долевой собственности - препятствия в пользовании - освободившаяся комната)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/1-10289

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу М.Н.В., поступившую в Московский городской суд 21.11.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 157 района "Хорошево-Мневники" от 08.08.2011 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.10.2011 г. по гражданскому делу по иску М.Н.В. к М.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, обязании освободить комнату от имущества, обязании передать в пользование долю встроенного шкафа, установил:

М.Н.В. обратилась в суд с иском к М.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, обязании освободить комнату от имущества, обязании передать в пользование долю встроенного шкафа. В обоснование исковых требований указывала на то, что ей принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру N 28, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 12. М.А.В. принадлежат 2/3 доли данного жилого помещения. Порядок пользования квартирой между сторонами не сложился. Истец просила выделить в её пользование запроходную комнату площадью 10,4 кв.м.

Представитель М.Н.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель М.А.В. иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 157 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 08.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований М.Н.В. отказано.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.10.2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.Н.В. ставится вопрос об отмене выше указанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорная квартира N 28, расположена по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 12, состоит из комнат площадью 16,1 кв.м (проходная) и 10,4 кв.м (запроходная). Собственниками данного жилого помещения являются М.Н.В. (1/3 доля) и М.А.В. (2/3 доли).

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из п. 37 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения факты чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании спорной квартирой и наличие в запроходной комнате имущества М.А.В. объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем указанные требования отклонил.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в случае удовлетворения требований, проходная комната размером 16,1 кв.м фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании ответчика, поскольку для пользования комнатой размером 10,4 кв.м истец будет вынуждена пользоваться комнатой ответчика для прохода к местам общего пользования.

Таким образом, предложенный М.Н.В. порядок пользования квартирой нарушает права М.А.В.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, Хорошевский районный суд г. Москвы не усмотрел оснований для его отмены.

Утверждение подателя надзорной жалобы на то, что состоявшимися по делу судебными постановлениями нарушено право истца на жилище является надуманной.

Надлежит принять во внимание, что оспариваемые судебные постановления требованиям ст.ст. 247, 252 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не противоречат, поэтому мотивы надзорной жалобы в части нарушения норм материального права следует признать несостоятельными.

Иные изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности принятого по делу судебного постановления не свидетельствуют.

Кроме того, ссылка относительно несоблюдения правил подсудности являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которой дано надлежащее правовое обоснование.

В силу статей 67, 327 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы решение мирового судьи судебного участка N 157 района "Хорошево-Мневники" от 08.08.2011 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы М.Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 157 района "Хорошево-Мневники" от 08.08.2011 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.10.2011 г. по гражданскому делу по иску М.Н.В. к М.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, обязании освободить комнату от имущества, обязании передать в пользование долю встроенного шкафа - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко