Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/1-10292 (ключевые темы: признание права собственности - гаражи - капитальные вложения - ввод в эксплуатацию - регистрация права собственности)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/1-10292

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Милованова А.А., поступившую в Московский городской суд 21.11.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Тимошкова Р.Г. к ООО "РезервСтрой" о признании права собственности на машиноместо, установил:

Тимошков Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "РезервСтрой" о признании права собственности на машиноместо N 91, расположенное в гаражном комплексе по адресу: (...), мотивируя свои требования тем, что на основании договора уступки права требования от 21.12.2007 г., заключенного с Панфиловой Е.А., к нему перешли права и обязанности дольщика по договору о долевом участии в инвестировании строительства вышеуказанного гаражного комплекса. Вместе с тем, несмотря на то, что строительство названного объекта недвижимости завершено, комплекс сдан в эксплуатацию, ответчик не предоставил ему пакет необходимых документов, позволяющих зарегистрировать право собственности на спорное машиноместо.

Представитель Тимошкова Р.Г. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО "РезервСтрой" исковые требования признал.

Представитель третьего лица - ГСЭК "Парус" против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо - Милованов А.А. в суд не явился.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. постановлено:

Исковые требования Тимошкова Р.Г. к ООО "РезервСтрой" о признании права собственности на машиноместо удовлетворить.

Признать за Тимошковым Р.Г. право собственности на машиноместо N 91, расположенное в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: (...), в соответствии с данными ТБТИ СЗАО г. Москвы: 1 м/м N 91, площадью (...) кв. м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2011 г. решение районного суда от 01.07.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 17.06.1997 г. между Правительством Москвы и ГСЭК "Парус" заключен контракт, направленный на реализацию инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: (...).

06.12.2002 г. ГСЭК "Парус" подписало с КТ "Социальная инициатива и К" инвестиционный контракт, по условиям которого товарищество приняло на себя обязательства по строительству вышеуказанного объекта недвижимости. 31.01.2006 г. права и обязанности КТ "Социальная инициатива и К" по данному договору перешли к ООО "РезервСтрой".

14.11.2007 г. между ООО "РезервСтрой" и Панфиловой Е.А. был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства гаражного комплекса по ул. (...), в соответствии с которым застройщик обязался по завершении строительства передать инвестору гаражный бокс N 91 по адресу: (...), площадью 17 кв. м, стоимостью (...) руб.

Так как обязательства по внесению инвестиционного взноса выполнены Панфиловой Е.А. в полном объеме, по завершении строительства спорное машиноместо было передано ей в пользование по акту приема-передачи.

На основании договора уступки права от 21.12.2007 г. Панфилова Е.А., передала свои права, вытекающие из договора инвестирования, Тимошкову Р.Г.

Строительство гаражного комплекса, в котором расположено спорное место, завершено, комплекс сдан в эксплуатацию 29.12.2006 г., вместе с тем право собственности Тимошкова Р.Г. на машиноместо до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Тимошкова Р.Г. подлежат удовлетворению, поскольку право на спорное машиноместо перешло к ООО "РезервСтрой" на законных основаниях, оснований для притязаний Правительства Москвы на данный объект недвижимости не имеется. Сделки, в результате которых право на машиноместо перешло к Тимошкову Р.Г. недействительными не признаны, а их результатом является регистрация права собственности.

То обстоятельство, что ООО "РезервСтрой" лишено возможности зарегистрировать свое право на вновь возведенный объект, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку по сути ставит реализацию прав Тимошкова Р.Г. в исключительную зависимость от действий других лиц, что недопустимо.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

Судом кассационной инстанции также обращено внимание на то, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. в удовлетворении иска Милованова А.А. об оспаривании договора, заключенного между Панфиловой Е.А. и ООО "РезервСтрой", - отказано, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора притязания Милованова А.А. на спорный объект недвижимости были правомерно признаны судом необоснованными.

Довод надзорной жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы 30.09.2011 г., является несостоятельным. Так, в частности, в определении судебной коллегии имеется указание на надлежащее извещение указанного лица о судебном заседании. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено самим Миловановым А.А. в тексте его жалобы, адресованной председателю Верховного Суда РФ, от 08.11.2011 г. на действия судебной коллегии, приложенной заявителем к материалам надзорной жалобы.

Остальные приведенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Милованова А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Тимошкова Р.Г. к ООО "РезервСтрой" о признании права собственности на машиноместо - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко