Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/5-10295/11 (ключевые темы: первичная профсоюзная организации - администрация президента - место жительства - подсудность - надзорные жалоба или представление)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/5-10295/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Оськина В.Н., поступившей 21 ноября 2011 года, на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года, установил:

Оськин В.Н. обратился в суд с иском к Первичной профсоюзной организации Администрации Президента РФ, Татаренко Е.Д. о признании незаконным решений конференции Первичной профсоюзной организации Администрации Президента РФ и действий Татаренко Е.Д.

Определением суда от 29 апреля 2011 года исковое заявление возвращено по мотиву неподсудности дела суду. Заявителю разъяснено прав, что с указанным иском он может обратиться по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

В силу п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом к подсудности которого он отнесен.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен в Нагатинском районном суде г. Москвы в связи с неподсудностью данного спора суду, поскольку ответчик - Первичная профсоюзная организации Администрации Президента РФ (и др.) на территории юрисдикции данного суда не находится.

Из представленных материалов следует, что ответчик Первичная профсоюзная организации Администрации Президента РФ (и др.) находится по адресу: г. Москва, Старая площадь дом 4, т.е. на территории, которая не отнесена к территории юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

Представители Татаренко Е.Д. - Глущенко В.Б. и Алексеев Д.Н., указали, что Татаренко Е.Д. по адресу указанному в исковом заявлении г. Москва, ул. Муссы Джалиля 38-1-236 никогда не проживал и не проживает.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

К возникшему спору применяются общие правила территориальной подсудности его разрешения.

Возвращая исковое заявление в связи с нарушением правила подсудности его предъявления, суд обоснованно указал, что в исковом заявлении ставится вопрос о признании незаконным действия коллегиального органа - Первичной профсоюзной организации Администрации Президента РФ (и др.) по избранию Титаренко Е.Д. председателем профсоюзной организации.

В исковом заявлении истцом фактически ставится вопрос о легитимности обретения Татаренко Е.Д. статуса председателя первичной профсоюзной организации, который был избран на конференции, решения которой истец оспаривает в предъявленном исковом заявлении.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Оськина В.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда подпись

Богданова Г.В.