Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/5-10297/11 (ключевые темы: неустойка - электроснабжение - технические условия - защита прав потребителей - водопровод)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/5-10297/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Мирзоева Э.А., поступившей 21 ноября 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Мирзоева Э.А.о. к ООО "Олви-В" о защите прав потребителя, установил:

Мирзоев Э.А. обратился в суд с иском к ООО "Олви-В" о защите прав потребителей, указав, что 20 ноября 2006 год заключил с ответчиком договор об оказании услуг, в соответствие с которым ООО "ОЛВИ-В" приняло обязательства оказать услуги по подведению коммуникаций к принадлежащим ему земельным участкам NN 58, 59, 60, 61, 70 расположенным по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкрн. Звягино, ул. А.я дом 9, подвести водопровод в срок до 30 сентября 2007 года, построить уличный газопровод - в срок до 30 декабря 2007 года, построить линии электроснабжения - в срок до 30 сентября 2007 года, построить центральную канализацию в срок до 30 сентября 2007 года. Дополнительным соглашением от 26 ноября 2007 года к указанному договору ООО "ОЛВИ-В" также приняло дополнительные обязательства по электроснабжению участков, которые обязано было исполнить до 01 мая 2008 года. Обязательства по оплате указанных услуг были им выполнены, однако ни одно из принятых на себя обязательств ООО "ОЛВИ-В" не выполнило. Работы не завершены, не сданы и приняты, просрочка исполнения обязательств составляет более двух лет. 01 сентября 2010 года он обратился к ответчику с претензией и предложил добровольно уплатить неустойку, а также незамедлительно закончить выполнение всех работ по договору, но ответа не последовало. Просил обязать ООО "Олви-В" согласовать проект газификации и подключить природный газ на постоянной, соответствующей установленным котлам мощности (490 КВт) к дому Мирзоева Э.А. по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкрн. Звягино, ул. А.я дом 9, обязать ООО "Олви-В" безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и присоединить электричество единовременной мощностью в объеме 110,8 кВА к дому Мирзоева Э.А. по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкрн. Звягино, ул. А.я, д. 9, взыскать с ООО "Олви-В" убытки, связанные с необходимостью приобретения газа в баллонах в сумме 1920316 рублей, неустойку - 4990000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины и в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года отменено с направление дела на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом кассационной инстанции при отмене решения суда первой инстанции допущено не было.

Разрешая исковые требования, суд указал, что ответчик свои обязательства по договору от 20 ноября 2006 года, дополнительному соглашению от 26 ноября 2006 года, соглашению от 31 октября 2009 года не исполнил, коммуникации к земельному участку Мирзоева Э.А. подведены не были, газ и электричество к дому не подключены.

Просрочка исполнения договора по подведению водопровода составила с 30 сентября 2007 года по 20 сентября 2010 года, по газопроводу с 30 декабря 2007 года по 20 сентября 2010 года, по канализации с 30 сентября 2007 года по 20 сентября 2010 года, по электроснабжению - с 01 мая 2008 года по 20 сентября 2010 года, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, установленная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя". Не исполнение ответчиком обязательств по подключению магистрального газа повлекло причинению истцу убытков в виде приобретения им баллонного газа на сумму 1920316,60 рублей за период с сентября 2009 года по январь 2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Отменяя решение суда первой инстанции суд кассационной инстанции обоснованно учел, что при постановлении решения не дано оценки всем условиям договора от 26 ноября 2006 года, по которому истец обязан был не только оплатить расходы по договору, но принял на себя полностью расходы по освоению участка, подводки всех коммуникаций к дому по своему участку (п. 2.3.3), закончить строительство жилого дома на выделенном ему участке до конца срока действия договора. Между тем данных о том, что истец выполнил данную часть обязательств не представлено. Взыскивая убытки в виде приобретения истцом баллонного газа, суд не учел, что при подключении истца к магистральному газоснабжению стоимость потребляемого газа также оплачивалась бы истцом, поэтому убытки могли бы составлять только разницу между стоимостью магистрального газа и приобретенного газа в баллонах.

Суд кассационной инстанции обоснованно указал, что данные доводы заслуживают внимание.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Разрешая исковые требования, суд не принял во внимание представленный ответчиком договор подряда, заключенный 20 февраля 2007 года с ООО "Союз-Строй", на выполнение подрядчиком ООО "Союз-Строй" работ по устройству наружных сетей канализации и водопровода в м-не Звягино Пушкинского района Московской области и акты от 31 июля 2007 года и от 31 августа 2007 года, из которых усматривается, что работы по устройству траншеи для прокладки водопроводных труб, канализационных труб, монтаж труб, устройство смотровых колодцев выполнены и приняты заказчиком.

Суд посчитал, что выполнение данных подрядных работ не свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по договору от 26 ноября 2006 года, т.к. коммуникации не подведены к участку.

Между тем суд кассационной инстанции обоснованно указал, что задание заказчика и проектная документация, как неотъемлемая часть договора судом не была исследована.

Проверяя возражения ответчика по исполнению обязательств по строительству линий электроснабжения, получения разрешения на присоединение единовременной мощности, получению технических условий, подключению линий электроснабжения, суд указал, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о сдаче в эксплуатацию линий электроснабжения указанной в договоре мощности к домам по ул. А., на которой находится дом истца не представлены.

Представленные ответчиком договор от 05 сентября 2007 года на оказание услуг для технологического присоединения энергетических установок с сетевой организацией "МП Пушкинского района Московской области "Электросеть", технические условия от 13 июня 2007 года, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 11 июня 2008 года и 06 апреля 2009 года, справки о выполнении технических условий от 22 апреля 2008 года, от 04 сентября 2009 года, указанные обстоятельства также не подтверждают. Договор подряда от 17 сентября 2007 года заключенного ООО "Олви-В" с ООО "Стройтехразвитие" на монтаж кабельных линий, трансформаторных подстанций, щитового оборудования, пусконаладочные работы. Представлены акты об исполнении работ.

Также для проверки указанных обстоятельств по исполнению обязательств в части строительства электросетей и их подключения ответчиком было представлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Подобедова С.Е. генерального директора ООО "Стройтехразвитие" производившего монтаж кабельных линий, оборудования и пусконаладочные работы.

Однако данное ходатайство, в порядке установленном ст. 166 ГПК РФ, судом обсуждено не было, что лишило ответчика возможности представлять доказательства.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по подключению магистрального газа, взысканию убытков, суд не проверил возможность такого подключения к дому истца в 2008 году, поскольку жилое строение было зарегистрировано на участке истца 23 апреля 2010 года, технические условия на газификацию жилого дома выданы 11 февраля 2011 года. Также суд не дал оценку тем обстоятельствам, что одном из условий договора от 26 ноября 2007 года было окончание строительство истцом жилого дома на принадлежащем ему участке до конца срока действия договора.

При определении суммы убытков, суд не принял во внимание положения ст. 394 ГК РФ, убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения суда кассационной инстанции в порядке надзора, являлись предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Мирзоева Э.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Мирзоева Э.А.о. к ООО "Олви-В" о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда подпись

Богданова Г.В.