Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/1-10315 (ключевые темы: демонтаж - компенсация морального вреда - проведение экспертизы - осмотр - замена окон)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/1-10315

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу В.В.В., действующего в интересах Корчагиной И.В., поступившую в Московский городской суд 08.11.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Корчагиной И.В. к ЗАО "ТВЛ-Элгад Инвест" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

Корчагина И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ТВЛ-Элгад Инвест" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что установленные ответчиком в ее квартире оконные блоки являются некачественными, так как не обеспечивают защиту помещения от внешних климатических факторов и воздействий, в связи с чем, истец заключила договор с ООО "Терра Бриз" на демонтаж и установку новых окон.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.09.2010 г. постановлено:

Взыскать с ЗАО "ТВЛ-Элгад Инвест" в пользу Корчагиной И.В. расходы на демонтаж и установку окон в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., а всего ...руб.; взыскать с ЗАО "ТВЛ-Элгад Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г. указанное решение районного отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Представитель Корчагиной И.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представители ЗАО "ТВЛ-Элгад Инвест" иск не признали.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. постановлено:

Взыскать с ЗАО "ТВЛ-Элгад Инвест" в пользу Корчагиной И.В. денежные средства в размере ... руб. 82 коп. в счет возмещения расходов на демонтаж и установку окон, расходы на проведение экспертизы ... руб., судебные расходы ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего взыскать: ... руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "ТВЛ-Элгад Инвест" штраф в доход государства в размере ... руб. 91 коп.

Взыскать с ЗАО "ТВЛ-Элгад Инвест" государственную пошлину в размере ... руб. 54 коп. федеральный бюджет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корчагиной И.В. отказано.

В надзорной жалобе В.В.В. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г.

По запросу от 02.12.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора. 14.12.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2006 г. между ЗАО "ТВЛ-Элгад Инвест" и Корчагиной И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась однокомнатная квартира, проектной площадью 91,2 кв. м, с условным номером квартиры ..., корп. 4, секция 1, этаж 13 по адресу: г. Москва, ..., вл. 15 (л.д. 7-11).

Согласно п. 5.1.4 договора участия в долевом строительстве, ответчик гарантировал истцу установку в квартире готовых оконных блоков по контору наружных стен без подоконной доски.

28.08.2008 г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства: квартиры N 453, расположенной на 13 этаже многофункционального жилого комплекса "Каскад", находящегося по вышеуказанному адресу (л.д. 12).

28.12.2009 г. Корчагина И.В. заключила договор N 608 с ООО "Терра Бриз" на установку новых окон (л.д. 50-52).

В обоснование того, что окна в квартире истицы были установлены с нарушением требований к качеству, истицей представлено заключение экспертизы от 10.02.2010 г., в соответствии с которым оконные конструкции не обеспечивают защиту помещений от внешних климатических факторов и воздействий, а именно, от проникновения атмосферных осадков и отрицательных температур.

Данная экспертиза была проведена на основании договора, заключенного Корчагиной И.В. 25.12. 2009 г.

26.01.2010 г. истец направила в ЗАО "ТВЛ-Элгад Инвест" телеграмму, в которой уведомила о предстоящем 29.01.2010 г. осмотре окон приглашенными ею экспертами.

Однако сведений о том, что эта телеграмма была доставлена и вручена работникам ЗАО "ТВЛ-Элгад Инвест", в деле не имеется и судом не установлено.

Специалисты, давшие заключение, осматривали окна 29.01.2010 г.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, 03.02.2010 г. были демонтированы ранее установленные застройщиком окна и установлены новые окна в количестве 6 штук (л.д. 55).

Судебная коллегия обосновано отменила решение Басманного районного суда, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Корчагиной И.В.

Тщательно исследовав материалы дела, судебная коллегия исходила из того, что Корчагина И.В. приняла решение о замене окон в своей квартире 28.12.2009 г., то есть за месяц до того как был произведен осмотр приглашенными ею специалистами. Работы по замене окон и утилизация ранее установленных окон в квартире истца были выполнены 03.02.2010 г., то есть за неделю до того, как Корчагиной И.В. могли стать известны результаты проведенной по её инициативе экспертизы.

Изложенное, наряду с теми фактами, что истица приняла квартиру без замечаний, не предъявляла к ЗАО "ТВЛ-Элгад Инвест" в период гарантийного срока претензий к качеству окон, не уведомляла названную организацию о расторжении договора и утилизировала окна еще до расторжения договора, лишив возможности ответчика проводить экспертизу как досудебную в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ, так и в суде, опровергает выводы суда о том, что причиной замены окон явились претензии к их качеству.

Таким образом, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на демонтаж и установку окон, а также расходов на проведение экспертизы у суда не имелось.

Выводы судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда кассационной инстанции и иной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем, повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в порядке надзора не могут.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы В.В.В., действующего в интересах Корчагиной И.В., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Корчагиной И.В. к ЗАО "ТВЛ-Элгад Инвест" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко