Определение Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4г/1-10317 (ключевые темы: трудовой договор - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула - трудовые обязанности - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4г/1-10317

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Г.П.В., поступившую в Московский городской суд 09.11.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Г.П.В. к ООО "М." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:

Г.П.В. обратился в суд с иском к ООО "М." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывал на то, что его увольнение с занимаемой должности в соответствии с приказом от 23.07.2010 г. N ... в связи с не прохождением испытания при приеме на работу является незаконным. К дисциплинарной ответственности он работодателем не привлекался, а служебная записка не может являться основанием для увольнения работника.

Г.П.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представители ООО "М." иск не признали.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований Г.П.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г.П.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что на основании приказа N 24-пр от 18.06.2010 г. истец был принят на работу в ООО "М." на должность руководителя центра обработки вызовов. В этот же день между сторонами заключен трудовой договор.

Согласно п. 1.5. трудового договора от 18.06.2010 г. истцу был установлен испытательный срок в 3 месяца.

В п. 2.1.3. трудового договора указано, что работник обязан на высоком профессиональном уровне и точно выполнять свои служебно-трудовые обязанности по должности (профессии), соблюдать трудовую, в том числе технологическую и производственную дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного руководителя и руководителя организации, использовать все рабочее время для производительного и качественного труда, проявлять инициативу и предприимчивость в работе, поддерживать в трудовом коллективе социально-психологический климат, деловые отношения с его членами, не создавать конфликтных ситуаций и использовать свои трудовые права и его юридические возможности не в ущерб организации и его работников, дорожить деловой репутацией своей организации, способствовать ее дальнейшему развитию, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, повышать свою квалификацию и совершенствовать свое профессиональное мастерство.

При приеме на работу Г.П.В. ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о персональном учете, Положением о служебной и коммерческой тайне, Положением об объектах интеллектуальной собственности и иными локальными актами ответчика, согласно которым на работников организации возлагаются дополнительные обязанности вытекающие из данных локальных актов.

14.07.2010 г. истец был письменно уведомлен о расторжении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания по причине невыполнения Г.П.В. работы над повышением профессионального уровня персонала ЦОВ, создания конфликтных ситуаций и неблагоприятного социально-психологического климата.

Согласно приказу N ЦТ 16-ув от 23.07.2010 г. истец уволен с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ как не прошедший испытание при приеме на работу на основании уведомления о расторжении трудового договора от 14.07.2010 г. и служебной записки заместителя руководителя ЦОВ З. Е.М.

С приказом об увольнении Г. знакомлен 26.07.2010 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе Г.П.В. в удовлетворении иска, поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него обязанностей в период испытательного срока подтвердился, а доказательств обратного суду не представлено. Последующий порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком соблюден.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Ссылка подателя жалобы на то, что в уведомлении о расторжении с ним трудового договора отсутствует указание на факты, подтверждающие неисполнение или неудовлетворительное исполнение работником трудовых обязанностей находится в противоречии с материалами дела.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные доказательства и объяснения свидетелей направлены на иную оценку доказательств, однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Утверждение Г.П.В. о несоблюдении судом первой инстанции процессуальных сроков при рассмотрении настоящего дела не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Г.П.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Г.П.В. к ООО "М." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко