Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/5-10336/11 (ключевые темы: завещание - нотариус - наследники - свидетельство о праве на наследство - письменные возражения)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/5-10336/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой представителя А.Г.Н. - Каликина В.Д., поступившей 10 ноября 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 года по гражданскому делу по иску А.Г.Н. к Б.Л.А. о признании завещания недействительным, установил:

А.Г.Н. обратилась в суд с иском к Б.Л.А. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что завещание, составленное от имени Б.В.А. в пользу Б.Л.А. от 9 октября 2007 года, подписано не самим Б.В.А., а иным лицом. Также истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с Б.В.А. с 30 августа 1994 года. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 11 декабря 2006 года, брак между ней и Б.В.А. был расторгнут. 1 ноября 2008 года Б.В.А. умер. Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 11 декабря 2006 года о расторжении брака было отменено, производство по делу прекращено.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо В.Р.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетней В.А.А. в суд явилась, исковые требования не признала.

Третьи лицо Зимоглядов С.М. в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым требования истца не признал.

Третье лицо нотариус г. Москвы Когатько И.Г. в суд не явился.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом по делу установлено, что 9 октября 2007 года Б.В.А. составил завещание, по которому все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, где бы оно не находилось завещал Б.Л.А.

1 ноября 2008 года Б.В.А. умер.

Наследственное дело к имуществу умершего 1 ноября 2008 года Б.В.А. было открыто нотариусом г. Москвы Блиновой Е.С. на основании заявления Б.Л.А. о принятии наследства по завещанию.

12 мая 2009 года нотариусом г. Москвы Блиновой Е.С. Б.Л.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на: квартиру по адресу г.Москва, ул. А. д. 5 кв. 101, квартиру по адресу: г. Москва, Б. пр-т, д. 29 корп. 4 кв. 117, квартиру по адресу: г. Москва, В. пр-т, д. 3, корп. 6, кв. 44, а 23 декабря 2009 года ей же были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок и строения на нем по адресу Московская область, Ступинский р-н, с/п Семеновское, в районе д. О., СНТ "Е." уч. 17.

Также суд установил, что А.Г.Н. состояла в зарегистрированном браке с Б.В.А. с 30 августа 1994 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г.Москвы от 11 декабря 2006 года брак между Б.В.А. и А.Г.Н. расторгнут.

10 октября 2007 года Б.В.А. лично получил свидетельство о расторжении брака на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г.Москвы от 11.12.2006 года.(актовая запись N ... от 10.10.2007 года по Нагатинскому отделу ЗАГС г.Москвы).

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г.Москвы от 11 декабря 2006 года не отменено и вступило в законную силу до даты подачи А.Г.Н. настоящего иска в суд.

Таким образом, истец по делу А.Г.Н. не является супругой Б.В.А. с 10 января 2007 года.

Судом установлено, что А.Г.Н. не является наследником ни по закону, ни по завещанию, тогда как ответчик по делу Б.Л.А. является наследником по закону третьей очереди.

Других наследников по закону у умершего Б.В.А., не имеется.

Таким образом, единственным наследником имущества Б.В.А., скончавшегося 1 ноября 2008 года, является Б.Л.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. 1119, 1141, 1131 ГК РФ, ст. 25 СК РФ, 56 ГПК РФ правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что на момент составления завещания А.Г.Н. не являлась супругой Б.В.А., истец не является наследником ни по закону, ни по завещанию, ее права указанным завещанием нарушены не были, в связи, с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя А.Г.Н. - Каликина В.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 года по гражданскому делу по иску А.Г.Н. к Б.Л.А. о признании завещания недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.