Определение Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4г/10340 (ключевые темы: нарушение авторского права - возврат пошлины - взыскание компенсации морального вреда - автор результата интеллектуальной деятельности - публикации)

Определение Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4г/10340

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу П.В.В., поступившую в Московский городской суд 11.11.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г. по гражданскому делу по иску С.Д.В. к ООО "Центр ...", П.В.В., М.Е.А., Л.Ю.М., ЗАО "К." о взыскании компенсации за нарушение авторского права, обязании принять меры по устранению нарушения авторского права, по иску Л.Ю.М. к С.Д.В. о возмещении морального вреда, по иску Б.Ю.К. к С.Д.В., ООО "Центр ..." о признании нарушения авторских прав, взыскании компенсации морального вреда, установил:

С.Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Центр ..." (далее по тексту ООО "Ц"), П.В.В., М.Е.А., Л.Ю.М., ЗАО "К." о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, обязании принять меры по устранению нарушения авторских прав. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является автором 7 правовых консультаций, написанных по тематике, установленной ООО "Ц", где он занимал должность специалиста первой категории отдела анализа и обобщения судебной практики. Под именем истца данные консультации были опубликованы в справочно-правовой базе "К.". Через некоторое время те же консультации появились в справочно-правовой базе "Финансовые консультации" раздела "Финансист" в справочно-правовой системе "К." под именами М.Е.А., Л.Ю.М., П.В.В. как авторов данных консультаций.

Л.Ю.М., предъявил к С.Д.В. встречные исковые требования о возмещении морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что инициированным С.Д.В. иском причинен вред его репутации, как автора многочисленных публикаций.

Б.Ю.К. обратился в суд с самостоятельным иском к С.Д.В. и ООО "Ц" о нарушении авторских прав и взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что автором спорных консультаций является он, а не С.Д.В. ООО "Ц" передало ЗАО "К." подготовленные им консультации, которое публикует их без ссылки на авторство Б.Ю.К., чем нарушены его авторские права.

С.Д.В. заявленные требования поддержал, иски Л.Ю.М. и Б.Ю.К. не признал.

Б.Ю.К. свои требования поддержал, иск С.Д.В. не признал.

Представитель ООО "Ц" иск С.Д.В. не признал, исковые требования Б.Ю.К. признал.

Представитель ЗАО "К." иск С.Д.В. не признал, разрешение заявленных Б.Ю.К. требований оставил на усмотрение суда.

М.Е.А., Л.Ю.М., П.В.В., представители ЗАО "К..." и Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. постановлено:

Взыскать в пользу С.Д.В. в счет компенсации за нарушение авторских прав:

с ООО "Ц" ... руб., с ЗАО "К." ... руб.,

с П.В.В., Л.Ю.М., М.Е.А. по ... руб. с каждого.

Взыскать в пользу С.Д.В. в счет возмещения судебных расходов:

с ООО "Центр ..." - возврат пошлины в сумме ... руб., с ЗАО "К." - возврат пошлины ... руб.,

с П.В.В. - почтовые расходы в сумме ... руб. 56 коп., возврат пошлины ... руб.,

с Л.Ю.М. - почтовые расходы в сумме ... руб. 08 коп., возврат пошлины ... руб.,

с М.Е.А.- возврат пошлины ... руб.,

в счет оплаты расходов по детализации ... руб. с каждого из ответчиков.

Обязать ООО "Ц" восстановить нарушенные авторские права С.Д.В. путем направления информационного письма в ЗАО "К." с заявлением о внесении в справочно-правовую систему сведений об указании автором консультаций, размещенных в октябре-ноябре 2009 года от имени ООО "Центр ...", С.Д.В.

Во встречном иске Л.Ю.М. к С.Д.В. о возмещении морального вреда, в иске Б.Ю.К. к С.Д.В., ООО "Ц" о признании нарушенных авторских прав, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.07.2011 г оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.В.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что согласно трудовому договору N 19 от 20.08.2009 г., заключенному между ООО "Ц." и С.Д.В., последний принят на должность специалиста 1-ой категории отдела анализа и обобщения судебной практики, трудовая функция работника заключается в подготовке консультационных материалов по налогообложению, бухгалтерскому учету, консультационных материалов по вопросам, вытекающим из других видов правоотношений.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.11.2009 г. с 01.12.2009 г. С.Д.В. переведен на должность ведущего специалиста отдела прикладных проектов.

01.09.2009 г. между ЗАО "Информационная компания "К." и ООО "Центр ..." заключен договор N Д06-447/09 об оказании услуг по экспертному консультационному обслуживанию в области налогового, гражданского, бюджетного, земельного законодательства; правоотношений в сфере внешнеэкономической деятельности; корпоративных правоотношений; бухгалтерского учета; анализа и обобщения судебной арбитражной практики.

Пунктом 2.1.1 раздела 2 указанного договора предусмотрено, что ООО "Ц." обязуется оперативно консультировать ЗАО "К.", в виде предоставления письменных консультаций, - ответы, заключения, разъяснения, справки, - по письменным запросам ЗАО "К.", направляемым ООО "Ц." посредством электронной почты.

Из ответа ЗАО "К." от 30.04.2010 г. следует, что в справочно-правовой системе "К." консультационные материалы П.В.В., М.Е.А., Л.Ю.М. размещаются на основании лицензионных договоров о предоставлении права использования произведений, заключаемых между ЗАО "К." (лицензиат) и физическими лицами - П.В.В., М.Е.А., Л.Ю.М. (лицензиары).

В рамках трудового договора, заключенного между С.Д.В. и ООО "Ц." и договора N Д06-447/09 от 01.09.2009 г., заключенного между ЗАО "Информационная компания "К." и ООО "Ц.", - С.Д.В. в октябре-ноябре 2009 года были подготовлены 7 письменных консультаций, которые были переданы ЗАО "К." на основании актов сдачи-приемки посредством электронной почты. Указанные консультации были опубликованы в СПС "К." под именем С.Д.В. как сотрудника ООО "Ц.".

В ноябре-декабре 2009 года в справочно-правовой системе "К." в правовой базе "Финансовые консультации" в разделе "Финансист" появились материалы формата "вопрос-ответ", авторами которых были указаны П.В.В., Л.Ю.М., М Е.А.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

В соответствии с п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, в том числе, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Проводя сравнительный анализ письменных консультаций, впервые размещенных ЗАО "К.", и письменных консультаций по 7 вопросам в СПС "К.", суд установил, что вопросы частично переформулированы, но обоснования и ответы на них идентичны с обоснованиями и ответами, данными в консультационных материалах, выполненных для ЗАО "К.".

Принимая во внимание, что впервые в СПС "К." письменные консультации по 7 вопросам были опубликованы под именем С.Д.В., как сотрудника ООО "Ц.", суд пришел к выводу, что автором указанных консультаций является С.Д.В., и ответчиками при использовании результатов творческого труда истца были нарушены его права, а именно право на авторство и право автора на имя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд верно указал о нарушение авторских прав С.Д.В., что предусматривает за собой гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются основанными на всестороннем и объективном исследовании доказательств, в связи с чем, нормы ст.ст. 1300, 1301 ГК РФ в отношении авторских прав С.Д.В. применены правомерно.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Довод надзорной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку требование о компенсации распространяется только на обладателя исключительных прав, основана на ограниченном толковании положений ст. 1301 ГК РФ без учета отсылочных норм ст. 1300 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1300 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 настоящего Кодекса.

Нарушение ответчиками п. 2 ст. 1300 ГК РФ, а именно удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве судом установлено, в связи с чем, санкция, предусмотренная ст. 1301 ГК РФ, применена законно.

Указание подателя жалобы на неприменение судом пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" следует признать несостоятельным, поскольку данное Постановление разъясняет положения Закона "Об авторском праве и смежных правах", который утратил силу с 01.01.2008 г., то есть с момента вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы П.В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г. по гражданскому делу по иску С.Д.В. к ООО "Центр ...", П.В.В., М.Е.А., Л.Ю.М., ЗАО "К." о взыскании компенсации за нарушение авторского права, обязании принять меры по устранению нарушения авторского права, по иску Л.Ю.М. к С.Д.В. о возмещении морального вреда, по иску Б.Ю.К. к С.Д.В., ООО "Центр ..." о признании нарушения авторских прав, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко