Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/1-10343 (ключевые темы: договор займа - взыскание денежных средств - возврат денежных средств - почерковедческая экспертиза - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/1-10343

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Юсупова Ш.Д., поступившую в Московский городской суд 11.11.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Косовской В.Ф. к Юсупову Ш.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, установил:

Косовская В.Ф. обратилась в суд с иском к Юсупову Ш.Д. о взыскании долга по договору займа от 18.11.2009 г. на сумму 600000 руб., 19000 долларов США, 27000 евро, что в рублевом эквиваленте на момент передачи денег составляло 2303020 руб., процентов и пени, указав на то, что ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполняет.

Косовская В.Ф. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель Юсупова Ш.Д. иск не признал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г. постановлено:

Исковые требования Косовской В.Ф. к Юсупову Ш.Д. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Юсупова Ш.Д. в пользу Косовской В.Ф. сумму основного долга по договору займа в размере 2303020 руб., проценты за пользование займом в размере 418022 руб. 94 коп., пени в размере 1713379 руб. 27 коп., государственную пошлину в размере 30372 руб., а всего взыскать 4464794 руб. 21 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Юсупова Ш.Д. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что 18.11.2009 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Юсупов Ш.Д. взял в долг у Косовской В.Ф. денежные средства в суммах 600000 руб., 19000 долларов США, 27000 евро под 25% годовых, обязавшись возвратить денежные средства до 17.05.2010 г., о чем 18.11.2009 г. составлена расписка.

Пунктом 3.1. настоящего договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа перед займодавцем в виде выплаты пени из расчета 1% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы.

Доказательств подтверждающих возврат долга, равно как и опровергающих заявленный иск, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании приведенных положений закона, а также учитывая, что Юсупов Ш.Д. и его представитель не воспользовались правом предоставления доказательств, ходатайств о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявляли, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Косовской В.Ф.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Следует согласиться с выводами судебной коллегии о том, что заявление, поданное Юсуповым Ш.Д. в ОБЭП УВД СЗАО г. Москвы о мошеннических действиях Косовской В.Ф. не подтверждает вины последней, которая может быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Сведений о возбуждении уголовного дела в отношении Косовской В.Ф. также не представлено, в связи с чем, указанные доводы подателя жалобы отклонены.

Надлежит принять во внимание, что суд первой инстанции разъяснял ответчику права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, по предоставлению доказательств, и возможности заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в обоснование своих возражений, при этом реализация данных прав не состоит в причинно-следственной связи с заявлением, принятым к производству правоохранительными органами в отношении Косовской В.Ф. Данным правом Юсупов Ш.Д. не воспользовался.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Юсупова Ш.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Косовской В.Ф. к Юсупову Ш.Д. о взыскании денежных средств по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко