Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/5-10347/11 (ключевые темы: юридическая консультация - защита прав потребителей - неустойка - транспортные расходы - исполнение обязательств)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/5-10347/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Головатюкова С.В., поступившей 11 ноября 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино Никулинского судебного района г. Москвы от 29 ноября 2010 года, определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Головатюкова С.В. к ООО "ОргТехПром" о защите прав потребителей, установил:

Головатюков С.В. обратился в суд с иском к ООО "ОргТехПром" о взыскании стоимости оплаченных работ 1 810 руб., неустойки 6 461,70 руб., а также 1 500 руб. за юридическую консультацию, 147 руб. за ксерокопирование документов, 2 549 руб. транспортных расходов и 50 000 руб. морального вреда.

Решением от 29.11.2010 г. мировой судья обязал ООО "ОргТехПром" передать Головатюкову С.В. цепную электропилу MAXCUT EMC1818; с ответчика в пользу истца было взыскано 1 660 руб. в счет неустойки и 500 руб. морального вреда; в доход государства были взысканы расходы по госпошлине и штраф; в остальной части иска отказано.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2010 года Головатюков С.В. оформил с ООО "ОргТехПром" заказ наряд на выполнение работ по ремонту электропилы MAXCUT EMC 1818.

Довод истца о том, что он обратился к ответчику за проведением работ по диагностике неисправностей, а не ремонту электропилы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Мировым судьей правильно установлено исполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку последний выполнил работы по заточке пилы, перемотке ротора и замене подшипника, а также замене масляного насоса.

Истец надлежаще исполнил обязательства по оплате проведенных работ.

Необходимости проведенных работ судом дана надлежащая оценка, о проведении специального исследования стороны не заявили.

Судом установлено правильно нарушение сроков выполненных работ, в связи с чем обосновано применены положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 1 500 рублей за юридическую консультацию, поскольку из квитанции от 30 октября 2010 года не усматривается, что истцу была оказана юридическая консультация по спору с ООО "ОргТехПром", исковое заявление и претензия составлены истцом, сведения о наличии соглашения с представителем отсутствуют. Из представленных чеков ГУК ЦБС "Гагаринская" от 8 ноября 2010 года на общую сумму 147 рублей за ксерокопию не усматривается, что данная услуга оказана в связи с рассматриваемым спором. Также суд обоснованно отказал во взыскании транспортных расходов в размере 2 549 рублей, как неподтвержденных допустимыми доказательствами.

Суд правильно не нашел оснований для взыскания расходов на лечение в сумме 31 321,44 руб., поскольку не установлено причинно следственной связи между действиями ответчика и вредными последствиями для здоровья истца.

Виновными действиями ответчика, не надлежаще исполнившего обязательство, истцу причинен моральный вред, который был правильно оценен судом в размере 500 рублей.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Головатюкова С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино Никулинского судебного района г. Москвы от 29 ноября 2010 года, определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Головатюкова С.В. к ООО "ОргТехПром" о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.