Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/5-10348/11 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - гарантия - возмещение ущерба - источник повышенной опасности)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/5-10348/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Зайцева А.В., поступившей 11 ноября 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 35 района "Орехово-Борисово Северное" ЮАО г. Москвы от 23 июня 2011 года, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к Зайцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Зайцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6 985,17 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, ссылаясь на то, что 9 июля 2009 года на втором километре Рублёвского шоссе, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак С 000 ВК 199, под управлением собственника Иванова Д.Н. и автомобиля Нисан X - Трэйл, государственный регистрационный знак Р 000 ВВ 199, под управлением собственника Зайцева А.В.

ДТП произошло по вине водителя Зайцева А.В., который в процессе управления транспортным средством, нарушил положения п. 2.5, п. 9.10 ПДД РФ и скрылся с места ДТП. Транспортное средство Мазда-3, государственный регистрационный знак было застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "Автокаско", в связи с чем истец произвёл оплату ремонта автомобиля, которая составила 6 985,17 рублей. Поскольку к страховой компании перешло право требования к Зайцеву А.В. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, просил взыскать с Зайцева А.В. в порядке суброгации материальный ущерб в размере 6 985,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Зайцева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 района "Орехово-Борисово Северное" ЮАО г. Москвы от 23 июня 2011 года иск удовлетворен.

Определением Нагатинского районного суд г. Москвы от 23 августа 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Зайцева А.В., нарушившего положения п. 2.5 и п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомашине Мазда-3, г.р.н. С 000 ВК 199, застрахованной у истца, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что 9 июля 2009 года примерно в 13 часов 00 минут, неизвестный водитель, управляя автомобилем Нисан X-Трэйл, государственный регистрационный знак Р 000 ВВ 199 следуя по Рублёвскому шоссе со стороны МКАД в направление улицы Ивана Франко в городе Москве на втором километре, совершил столкновение с автомобилем Мазда-3, государственный регистрационный знак С 000 ВК 199, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением от 17 октября 2009 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в порядке п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за истечением сроков привлечения к административной ответственности, а также истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля Нисан X-Трэйл, государственный регистрационный знак Р 000 ВВ 199 является - Зайцев А.В.

Зайцев А.В. не представил доказательства, свидетельствующих о том, что автомобиль с участием которого было совершено ДТП, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы Зайцева А.В., о том, что в ходе судебного заседания истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об участии принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными и опровергаются, административным материалом, в частности постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков проведения административного расследования, а также сроков давности привлечения к административной ответственности, которое ответчик в установленном законом порядке не обжаловал. Названным постановлением установлено, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством Нисан X-Трэйл, государственный регистрационный знак Р 000 ВВ 199.

Акт осмотра транспортного средства, составленный инспектором 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 14 сентября 2009 года, не является доказательством, отсутствия участия в ДТП автомобиля ответчика, поскольку с момента совершения ДТП и временем осмотра транспортного средства, прошёл значительный временной промежуток.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые повлияли бы на правильность выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Зайцева А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 35 района "Орехово-Борисово Северное" ЮАО г. Москвы от 23 июня 2011 года, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к Зайцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.