Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/1-10358 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскание убытков - управляющая компания - заем - предварительный договор)

Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/1-10358

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу (...) С.Ю., поступившую в Московский городской суд 14.11.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) С.Ю. к ООО Управляющая компания "Премиум финанс", Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о взыскании убытков, установил:

(...) С.Ю. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Премиум финанс", Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 09.04.2009 г. с ответчика в его пользу взыскано (...) руб. 02 коп., уплаченных по условиям предварительного договора купли-продажи квартиры, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку сумма, уплаченная в рамках предварительного договора, частично состояла из заемных денежных средств, у истца возникли убытки в виде выплаченных кредитной организации процентов за пользование суммой займа в размере (...) руб.

Представитель (...) С.Ю. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО Управляющая компания "Премиум финанс", Д.У. ЗПИФН "Северный парк" иск не признал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований (...) С.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что 25.12.2007 г. между (...) С.Ю. и ЗАО Управляющая компания "Старый город", Д.У. ЗПИФН "Северный парк" (впоследствии права и обязанности данной организации были переданы ООО Управляющая компания "Премиум финанс", Д.У. ЗПИФН "Северный парк") заключен предварительный договор купли-продажи квартиры стоимостью (...) руб. 02 коп.

С целью исполнения обязательств по полной и своевременной оплате стоимости приобретаемого имущества 11.07.2008 г. истец заключил кредитный договор с ЗАО ВТБ 24 на сумму (...) руб. под 13,2% годовых.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 09.04.2009 г. с ООО Управляющая компания "Премиум финанс", Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в пользу (...) С.Ю. взыскано (...) руб. 02 коп., уплаченных в рамках предварительного договора от 11.07.2008 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 - 09.04.2009 гг. в размере (...) руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано (...) руб. в качестве компенсации за несвоевременное исполнение решения Тверского районного суда г. Москвы от 09.04.2009 г.

Пунктом 2 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 указанной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ранее в пользу истца Тверским районным судом г. Москвы были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., что превышает величину понесенных (...) С.Ю. убытков в сумме (...) руб. 12 коп.

Проверяя законность решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы (...) С.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) С.Ю. к ООО Управляющая компания "Премиум финанс", Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко