Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/1-10363 (ключевые темы: защита прав потребителей - некачественный товар - автомобиль - гарантия - взыскание убытков)

Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/1-10363

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу К.Д.В., действующего в интересах Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Р.", поступившей в Московский городской суд 28.11.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Р." в интересах М.С. к ООО "... Рус" о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим качеством товара, установил:

Региональная Общественная организация "Общество защиты прав потребителей" "Р." в интересах М.С. обратилась в суд с иском к ООО "... Рус" о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим качеством товара. Заявленные требования мотивированы тем, что автомобиль марки "П.", идентификационный номер ... передан М.С. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа собственником ЗАО "И.", которым автомобиль приобретен у ЗАО "Ж.". В период гарантийного срока произошла поломка, препятствующая дальнейшей эксплуатации автомобиля. На обращение в ЗАО "Л." о проведении ремонта по гарантии истцу было отказано.

Представитель М.С. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ООО "... Рус" иск не признал.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.03.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.Д.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 03.04.2006 г. между ЗАО "И." и М.М.С. в городе Вильнюс заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому ЗАО "И." передало М.С. во временное владение и пользование автомобиль марки "P...r" 2006 года выпуска, государственный номер код идентификации ... без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

ЗАО "И." в свою очередь приобрело указанный автомобиль у ЗАО "Ж.", которое установило гарантию сроком на 2 года с момента реализации товара потребителю.

Согласно удостоверению ввоза транспортного средства и таможенной декларации от 14.03.2008 г. автомобиль был ввезен М.С.М. на территорию Российской Федерации в 2008 году.

09.02.2008 г. М.С. обращался на станцию технического обслуживания официального дилера завода-изготовителя П. - ЗАО "Л.", причиной обращения кроме прочих неполадок послужило падение уровня масла в двигателе.

13.03.2008 г. истец оплатил ремонт автомобиля на сумму ... руб. 69 коп.

18.03.2008 г. М.С. повторно обратился в ЗАО "Л." за устранением недостатков.

По предварительному расчету заказ-наряда от 18.03.2008 г. стоимость ремонта автомобиля определена в ... руб. 09 коп.

ЗАО "Л." произвести ремонт за свой счет отказалось, на основании того, что данный случай не является гарантийным, а поломка автомобиля вызвана неправильной эксплуатацией автомобиля.

Как следует из сервисной книжки, выданной истцу и обозревавшейся в судебном заседании, указание на ООО "... Рус" как организацию, уполномоченную принимать претензии от потребителей отсутствует.

Между Компанией Автомобили Пежо АО (изготовитель) и ООО Пежо Рус Авто (в настоящее время ООО "... Рус") в 2004 году заключен договор импорта и дистрибуции ..., по условиям которого ответчик является импортером новых автомобилей П., а также запасных частей и оборудования для них. Согласно п. 1 ст. XV импортер - ООО П. Рус Авто (в настоящее время ООО "... Рус") ни в каком случае не может пользоваться своим положением для заключения сделок или действовать от имени П., который может принимать на себя обязательства только под своей подписью, в любых обстоятельствах импортер ведет дела от своего собственного имени и никогда не может рассматриваться в качестве доверенного лица П..

Каждая сторона, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно заявленные требования отклонил.

Судом верно принято во внимание, что доказательств того, что ответчик имеет какие-либо договоры на выполнение определенных функций с изготовителем-заводом, производящим автомашины П. или продавцом, в данном случае - ЗАО "Ж." или является организацией, уполномоченной изготовителем-заводом, производящим автомашины Пежо или продавцом, в данном случае ЗАО "Ж.", организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оснований для возложения на ООО "... Рус" обязанности как на изготовителя, продавца или уполномоченного изготовителем импортера, компенсировать убытки, вызванные ненадлежащим качеством товара не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Указание в надзорной жалобе на то, что ООО "... Рус" является организацией, уполномоченной изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества надлежит признать бездоказательной. Документально данный факт не подтвержден.

Иные доводы подателя надзорной жалобы подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, соответствующие мотивы их несостоятельности приведены в оспариваемых решении суда и определении судебной коллегии.

Приведенные в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы К.Д.В., действующего в интересах Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Р.", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Р." в интересах М.С. к ООО "... Рус" о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим качеством товара - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко