Определение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4г/5-10368/11 (ключевые темы: кровати - претензии - гарантийный срок - защита прав потребителей - возврат платежа)

Определение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4г/5-10368/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Черствиной Н.Н., поступившей в Московский городской суд 14 ноября 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы от 14 марта 2011 года и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Черствиной Н.Н. к ООО "..." о защите прав потребителя, установил:

Черствина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "..." о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 25 октября 2008 года она приобрела диван-кровать "Тиволи 1.4" производства фирмы ООО "..." за ... рублей. Гарантийный срок службы купленного дивана составлял 18 месяцев. С первых недель эксплуатации она обнаружила недостаток на диване - порошкообразное вещество белого цвета с примесью волокнистых фрагментов. В декабре 2009 года и марте 2010 года по вызову истца приезжали специалисты из сервисной службы фабрики, однако, устранить выявленный недостаток отказались, сославшись на то, что на диване бытовая пыль. 18 мая 2010 года истец написала претензию производителю, в ответе на которую сообщалось о необходимости тщательного осмотра дивана с целью выявления наличия недостатков и причин их возникновения. В июне 2010 года технологи фабрики произвели осмотр и чистку дивана. 18 июня 2010 года в письменном ответе истцу было сообщено, что установить причину и характер возникновения на чехле дивана вещества органолептическим способом не представляется возможным, в связи с чем необходимо произвести экспертизу чехла изделия за счет фабрики. 16 июля 2010 года истец направила претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответ на которую не получила, в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи дивана-кровати, вернуть уплаченные за диван денежные средства в размере ... рублей и, с учетом, уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... рубля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы от 14 марта 2011 года постановлено:

Черствиной Н.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "..." о взыскании стоимости дивана-кровати "Тиволи 1.4" в размере ... рублей, неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя - ... рубля - отказать.

Взыскать с Черствиной Н.Н. в пользу ООО "..." стоимость понесенных судебных расходов, связанных с оплатой проведенных экспертиз и вызовом экспертов в суд в размере ... рублей.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы от 14 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2008 года истец приобрела у ответчика диван за ... рублей, что подтверждается товарными чеками, бланком заказа товара. Гарантийный срок службы дивана составил 18 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном. В процессе эксплуатации дивана в течение гарантийного срока истец обнаружила, что на поверхности дивана выступает вещество белого цвета порошкообразного вида. При чистке дивана с помощью пылесоса она находила в контейнере пылесоса вещество с примесью волокнистых фрагментов.

В ... году истец обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую ей было предложено обратиться в сервисную службу для согласования времени вывоза дивана на территорию фабрики-изготовителя.

В июле 2010 года истец получила ответ от ответчика, в котором ей сообщалось, что чехол дивана необходимо направить на экспертизу, так как органолептическим способом не представляется возможным определить характер возникновения на чехле порошкообразного вещества. года истец направила повторную претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств, ответ на которую не получила.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена товарная экспертиза дивана. Согласно экспертному заключению Московского общества защиты потребителей от года на чехле дивана имеется пылеобразный налет/порошок серого цвета. Характер возникновения данного недостатка наносной. Данный налет не является следствием использования некачественного материала или нарушения технологии изготовления чехла дивана-кровати, поскольку не обнаружено дефектов нарушения технологии изготовления дивана. Выявленный пылеобразный налет проявился в процессе эксплуатации дивана и характерен для бытовой пыли.

По ходатайству представителя ответчика также были допрошены эксперты Региональной общественной организации "...", которые также пояснили, что при изготовлении чехла дивана-кровати нарушений ГОСТов не было выявлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена лабораторная экспертиза для определения причины возникновения дефекта товара в Автономной некоммерческой организации "...". Согласно заключения эксперта от года пылеобразный налет на чехле дивана-кровати представляет собой эпидермис человека, перхоть, волосы животных, человека, синтетические нити. Данный налет возник естественным путем (пыль бытовая) и, вероятно, из наполнителя одного из одеял (покрывал), которым данный диван был застелен.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт АНО "...", которая также пришла к выводу, что пылеобразный налет на диване возник естественным путем и является бытовой пылью с примесью синтетических волокон из наполнителя одеяла, которым укрывали диван.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Черствиной Н.Н. в пользу ответчика стоимость понесенных судебных расходов.

Доводы надзорной жалобы были достаточно полно исследованы в суде первой и кассационной инстанций, они не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Черствиной Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы от 14 марта 2011 года и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Черствиной Н.Н. к ООО "..." о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.