Определение Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4г/1-10373 (ключевые темы: денежные призы - организатор игр - лотерея - каталог - тотализатор)

Определение Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4г/1-10373

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Г.А.Ф., поступившую в Московский городской суд 15.11.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Г.А.Ф. к ООО "Р." о взыскании денежных средств, установил:

Г.А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Р." о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что принял участие в акции, проводимой ответчиком, по результатам которой, стал победителем. На имя истца были оформлены все необходимые документы, однако денежный приз в размере ... руб., а также дополнительные премии им не получены.

Г.А.Ф. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО "Р." иск не признал.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований Г.А.Ф. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г.А.Ф. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что в период с 20.08.2010-20.02.2011 гг. ответчиком проводилась маркетинговая акция с главным денежным призом в размере ... руб., по условиям которой клиенты, приглашенные к участию в акции, получают почтовые рассылки фирмы, включающие в себя каталоги товаров и различные наборы документов информационно-рекламного характера. Каждый клиент, получивший документы информационно-рекламного характера, объявляется победителем, который при условии оплаты заказа из каталога вправе получить вещевой подарок, а также в финале акции претендовать на получение главного приза - ... руб. Термин "победитель" означает, что данный клиент выбран среди других клиентов для отправки указанных документов, при получении которых ему предоставляется возможность участвовать в акции и претендовать на призы при выполнении определенных условий. Обладатель главного приза и обладатель дополнительной денежной премии определяются специальной комиссией, согласно правилам проведения маркетинговых акций, определения призеров и вручения призов, с учетом суммы заказа, факта поступления в полном объеме оплаты по данному заказу из числа всех зарегистрированных участников, выполнивших необходимые условия заказа и оплаты товара.

В рамках указанной акции Г.А.Ф. заказал товар на общую сумму ... руб.

Решениями комиссии от 20.02.2010 г. определены обладатели главных призов и дополнительных премий, выигранные денежные средства перечислены призерам за вычетом налогов.

Согласно ст. 1063 ГК РФ отношения между организаторами лотерей, тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, лицами, а для лотерей - юридическими лицами, получившими от уполномоченного государственного или муниципального органа право на проведение таких игр в порядке, установленном законом, - и участниками игр основаны на договоре.

В случаях, предусмотренных правилами организации игр, договор между организатором и участником игр оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции или иного документа, а также иным способом.

Предложение о заключении договора, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, должно включать условия о сроке проведения игр и порядке определения выигрыша и его размере.

В случае отказа организатора игр от их проведения в установленный срок участники игр вправе требовать от их организатора возмещения понесенного из-за отмены игр или переноса их срока реального ущерба.

Лицам, которые в соответствии с условиями проведения лотереи, тотализатора или иных игр признаются выигравшими, должен быть выплачен организатором игр выигрыш в предусмотренных условиями проведения игр размере, форме (денежной или в натуре) и срок, а если срок в этих условиях не указан, не позднее десяти дней с момента определения результатов игр либо в иной срок, установленный законом.

В случае неисполнения организатором игр указанной в п. 4 настоящей статьи обязанности участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных играх, вправе требовать от организатора игр выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны организатора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.А.Ф., суд пришел к правильному выводу о том, что проводимые ответчиком розыгрыши не являются лотереей или иной игрой, основанной на риске. ООО "Р." не занимается лотерейной деятельностью, не имеет соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление указанной деятельности.

Розыгрыши призов проводились ответчиком в связи с рекламными и маркетинговыми компаниями. В уведомлении, направленном в адрес истца, общество сообщило, что Г.А.Ф. выигрывает приз и ему присваивается номер участия. Порядок получения ценного вещевого приза и главных денежных призов предусмотрен условиями участия в маркетинговых акциях, которые были получены истцом.

Ответчик никогда не уведомлял истца о выигрыше главных денежных призов и не гарантировал их получение. Обладатель единственного денежного приза определялся уполномоченной комиссией по установленным критериям, возможность получения которого никакого риска для истца не представляла. Общество, реализуя продукцию по каталогам, заключило с истцом договор купли-продажи.

Вместе с тем договор о проведении игр между сторонами не заключался, а уведомление, направленное Г.А.Ф., не может рассматриваться в качестве предложения заключить такой договор, так как не содержит существенных условий, предусмотренных в ст. 420 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Г.А.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Г.А.Ф. к ООО "Р." о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко