Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/1-10374 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - ФСКН - служебная дисциплина - контроль за оборотом наркотических средств - психотропное вещество)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/1-10374

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу (...) В.И., поступившую в Московский городской суд 14.11.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) В.И. к Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, установил:

(...) В.И. обратился в суд с иском к ФСКН России о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2003 г. (...) В.И. назначен на должность (...). 24.11.2010 г. работодателем был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за появление на службе в состоянии алкогольного опьянения. По мнению истца, служебная проверка, по результатам которой наложено взыскание, проведена с грубыми нарушениями требований трудового законодательства, а также нормативно-правовых актов ФСКН России.

Представитель (...) В.И. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ФСКН России иск не признал.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований (...) В.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. решение районного суда от 20.05.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 05.12.2003 г. (...) В.И. назначен на должность (...). На основании приказа ФСКН России от 30.08.2010 г. на него были дополнительно возложены обязанности по должности (...) на период отпуска генерал-лейтенанта (...) Г.П.

По результатам служебной проверки, проведенной 23.11.2010 г. в отношении истца представителями центрального аппарата ФСКН России, установлен факт грубого нарушения (...) В.И. служебной дисциплины, в частности, зафиксировано, что 23.10.2010 г. работник прибыл на службу с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он отказался. Заключение служебной проверки утверждено и.о. директора ФСКН России 22.11.2010 г., 30.11.2010 г с ним был ознакомлен (...) В.И.

Факт употребления спиртных напитков 23.10.2010 г. (...) В.И. в ходе судебного заседания не оспаривался.

23.10.2010 г. истцом в рапорте на имя и.о. ФСКН России дано письменное объяснение об обстоятельствах произошедшего в этот день.

Приказом от 24.11.2010 г. за данное грубое нарушение служебной дисциплины на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с п. 94 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) увольнение со службы в органах наркоконтроля.

Пунктом 97 названного Положения также определено, что до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения проступка проводится служебная проверка с вынесением заключения по ее результатам.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через 10 суток со дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее чем через один месяц соответственно со дня окончания служебной проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни сотрудника или его нахождения в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о дисциплинарном взыскании с указанием мотивов его наложения объявляется сотруднику, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание налагается немедленно, в крайнем случае - не позднее чем через один месяц со дня его объявления приказом. По истечении этого срока взыскание не налагается, но подлежит учету.

Согласно положениям Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 28.11.2008 г. N 424, нарушения служебной дисциплины в зависимости от степени тяжести подразделяются на грубые нарушения служебной дисциплины и нарушения служебной дисциплины. Появление сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения относится к грубым нарушениям служебной дисциплины.

Сотрудник, находящийся на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, временно не допускается своим непосредственным (прямым) начальником к исполнению служебных обязанностей до его вытрезвления. Одновременно с этим ему предлагается пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

При отказе сотрудника от медицинского освидетельствования либо отсутствии возможности медицинского освидетельствования по иным причинам прямым (непосредственным) начальником этого сотрудника в присутствии других сотрудников (не менее двух) составляется акт в произвольной форме с обязательным указанием признаков, по которым определяется состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения сотрудника.

Предупреждение о неполном служебном соответствии может быть применено один раз за время пребывания сотрудника в занимаемой должности.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ, правовое регулирование труда в отношении истца - работника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ - устанавливается ТК РФ, а также специальными нормативными актами, в частности, Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ".

Следует согласиться с позицией суда о том, что появление (...) В.А. на службе в состоянии алкогольного опьянения умаляет авторитет сотрудника органов наркоконтроля. Нерабочее время не предоставляет сотруднику возможности совершения нарушений, порочащих его честь и достоинство как представителя органа государственной власти, в служебных помещениях при исполнении иными подчиненными сотрудниками должностных обязанностей в этот период.

При рассмотрении дела судом проверена соразмерность наложенного на (...) В.И. дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны работодателя была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, факт нахождения (...) В.И. на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения подтвержден представленными суду доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. До применения дисциплинарного взыскания у истца истребовано письменное объяснение по обстоятельствам совершенного проступка, с приказом от 24.11.2010 г. он был своевременно ознакомлен. Срок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности соблюден.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

Приведенные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы (...) В.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) В.И. к Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко