Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/1-10378 (ключевые темы: защита прав потребителей - логистика - программное обеспечение - гарантийный ремонт - расторжение договора купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/1-10378

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу (...) В.А., поступившую в Московский городской суд 15.11.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 20.01.2011 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) В.А. к ЗАО "Связной Логистика" о защите прав потребителя, установил:

(...) В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Связной Логистика" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2010 г. приобрел у ответчика ноутбук марки Dell, в процессе эксплуатации которого впоследствии были обнаружены существенные недостатки, препятствующие эксплуатации товара. Поскольку после проведения гарантийного ремонта выявленные дефекты устранить не представилось возможным, истец 16.07.2010 г. направил в адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

(...) В.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ЗАО "Связной Логистика" иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 20.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований (...) В.А. отказано.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. решение мирового судьи от 20.01.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами допущено не было.

Мировым судьей установлено, что 13.05.2010 г. (...) В.А. приобрел в ЗАО "Связной МС" (впоследствии - ЗАО "Связной Логистика") в кредит по акции ноутбук марки Dell стоимостью (...) руб.

В процессе эксплуатации ноутбука пользователем были обнаружены недостатки, выразившиеся в некорректной работе лицензионного программного обеспечения, а также порта Wi-Fi. С целью устранения данных недостатков 14.07.2010 г. (...) В.А. передал товар в ООО "Современный сервис" для производства гарантийного ремонта, который был завершен 15.07.2010 г. При проведении ремонтных работ выявлено, что причиной некорректной работы ноутбука послужил сбой программного обеспечения, в связи с чем ООО "Современный сервис" произведена переустановка операционной системы.

Для определения существенности недостатков товара истец обратился в АНО Центр "Независимая экспертиза", из заключения которого следует, что использование спорного ноутбука ограничено по причине неквалифицированного ремонта.

16.07.2010 г. истец направил в адрес ЗАО "Связной Логистика" требование о расторжении договора купли-продажи от 13.05.2010 г., которое было оставлено продавцом без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования (...) В.А. не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, Хорошевский районный суд г. Москвы не усмотрел оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции также верно обращено внимание на то, что недостаток товара, на который ссылается истец, не является существенным, так как его устранение возможно посредством переустановки операционной системы, производство которой возможно осуществить без существенных временных и материальных затрат.

Ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что при последующем обращении в другой сервисный центр - ООО "Мосгорсервис" устранить недостатки товара не представилось возможным, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не может, поскольку данное доказательство не было предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы (...) В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 20.01.2011 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) В.А. к ЗАО "Связной Логистика" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко